- Juiz dos EUA rejeita a ação coletiva da Uniswap com prejuízo, encerrando o caso.
- O tribunal decidiu que a Uniswap não é responsável por tokens de golpe emitidos por terceiros desconhecidos em seu protocolo.
- Os autores não conseguiram provar conhecimento real de fraude, assistência substancial ou violações da lei estadual.
Um juiz federal dos EUA rejeitou totalmente a ação coletiva contra a Uniswap Labs e seu fundador Hayden Adams, encerrando uma batalha legal de quatro anos sobre tokens fraudulentos negociados no protocolo Uniswap.
A juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, decidiu que a Uniswap não pode ser responsabilizada por fraude cometida por emissores terceiros desconhecidos.
A segunda queixa emendada foi rejeitada com prejuízo, e o caso está agora encerrado no tribunal distrital. Segundo o CoinGecko, a UNI subiu 10% após a decisão para chegar a $3,92, antes de afrouxar um pouco e negociar em torno de $3,88.
Tribunal Rejeita Responsabilidade por Fraude de Terceiros
Os autores alegaram que perderam dinheiro em tapetes e esquemas de bomba-e-despejo. Eles argumentaram que a Uniswap facilitou fraudes ao operar um mercado que unia compradores e vendedores.
O tribunal rejeitou a queixa. Failla escreveu que simplesmente oferecer uma plataforma não significa assistência substancial em casos de fraude. Ela disse que os autores não demonstraram que a Uniswap tinha conhecimento real de fraude específica ou que ajudou ativamente a realizá-la.
O juiz acrescentou que criar um ambiente onde a fraude pode ocorrer não é o mesmo que ajudar a executar fraudes. Ela comparou isso a um banco não ser responsabilizado por lavagem de dinheiro só porque suas contas são usadas, ou a um aplicativo de mensagens não ser responsável porque criminosos usam seu serviço.
Ela também repetiu sua visão anterior de que não faz sentido responsabilizar um desenvolvedor de código de contratos inteligentes de código aberto por como terceiros fazem o uso indevido desse código.
Fim de Batalha Jurídica de Quatro Anos
O processo foi movido pela primeira vez em abril de 2022 por um grupo liderado por Nessa Risley. Nomeou Uniswap, Adams e as empresas de risco Paradigm, Andreessen Horowitz e Union Square Ventures. Os autores posteriormente apresentaram uma queixa alterada expandindo suas reivindicações sob as leis federais de valores mobiliários e as leis estaduais de proteção ao consumidor.
Em agosto de 2023, o juiz Failla rejeitou as alegações sobre leis federais de valores mobiliários, decisão que foi posteriormente confirmada pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. As demais reivindicações de proteção ao consumidor sob a lei estadual foram devolvidas ao tribunal distrital.
Em maio, os autores apresentaram uma segunda queixa emendada focada em violações em nível estadual. Na segunda-feira, Failla rejeitou essas alegações com prejuízo e decidiu que os autores não alegaram plausivelmente conhecimento de fraude, conduta enganosa sob a lei estadual ou enriquecimento injusto.
Essa foi a segunda tentativa do grupo da turma. Ambos falharam.
Precedente para Desenvolvedores DeFi
O conselheiro-geral da Uniswap, Brian Nistler, chamou a decisão de mais uma decisão que estabeleceu precedentes para finanças descentralizadas. Adams descreveu isso como um resultado bom e sensato.
O ponto legal central é que, se código de contratos inteligentes de código aberto for usado por golpistas, a responsabilidade recai sobre os golpistas, não sobre os desenvolvedores que escreveram o código.
Fornecer infraestrutura neutra não cria responsabilidade automática por má conduta do usuário. Para os construtores DeFi, isso reduz o risco legal direto ligado à atividade de tokens de terceiros.
Relacionado: BlackRock traz Fundo BUIDL Respaldado pelo Tesouro para a Uniswap para acesso DeFi
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
