- Ungleichheiten bei der Allokation werfen Fragen über die 250-Millionen-Dollar-Übernahme von Hermez Network durch Polygon auf.
- Die Zusammenarbeit zwischen Polygon und Binance bei Token-Bewegungen wirft für Investoren eine Milliarden-Dollar-Sorge auf.
- Verdächtige Token-Flüsse und Transparenzbedenken plagen den MATIC-Token von Polygon und die Übernahme von Hermez Network.
Der MATIC-Token von Polygon hat in letzter Zeit aufgrund zunehmender Befürchtungen hinsichtlich der Verteilung von Token und fragwürdiger Transaktionen mit Börsen, insbesondere auf Binance, erhebliche Aufmerksamkeit erregt. Diese Bedenken hinsichtlich der Transparenz der Token-Zuteilung und des komplizierten Geldflusses innerhalb des Polygon-Ökosystems haben Anfragen innerhalb der Investorengemeinschaft und der breiteren Kryptowährungslandschaft ausgelöst.
Laut Spot On Chain, einer bekannten Blockchain-Persönlichkeit, machte Hermez Network, ein Open-Source-ZK-Rollup, Schlagzeilen, indem es 4,5 Millionen MATIC-Token im Wert von 3,81 Millionen US-Dollar bei SwissBorg absetzte und einzahlte. Dieser Schritt erfolgte inmitten wachsender Bedenken über die Token-Zuteilungspraktiken der Polygon Foundation.
Im Jahr 2021 tätigte Polygon eine bedeutende Akquisition durch die Übernahme von Hermez Network für beträchtliche 250 Millionen US-Dollar. Natürlich weckte diese Übernahme die Erwartung, dass die Zuteilung von Token dem öffentlich bekannt gegebenen Plan entsprechen würde. Dennoch zeigen sich bei näherer Betrachtung der verfügbaren Daten verblüffende Unterschiede.
Einer der Hauptstreitpunkte ist die Zuteilung von Token für den Launchpad Sale und das Staking. Die öffentlich bereitgestellte Token-Zuteilung deutet auf bestimmte erwartete Beträge hin, aber wenn man den Fluss der Token untersucht, kommen zwei Schlüsselverträge in Verträge – ein Vesting-Vertrag und ein Stiftungsvertrag. Die Abflüsse des Vesting-Vertrags weisen eine ungewöhnliche Form mit unterschiedlichen Lücken auf, während der Stiftungsvertrag einen erheblichen Teil der Token-Flows verwaltet.
Der rätselhafteste Aspekt ist der Staking-Vertrag, der laut Zuteilungstabelle eine bestimmte Menge an Token hätte erhalten sollen. Die Daten zeigen jedoch, dass im Staking-Vertrag erhebliche 400 Millionen MATIC-Token fehlen . Diese Token scheinen auf Etherscan an eine Adresse mit der Bezeichnung Binance 33 gerichtet zu sein, was für Stirnrunzeln und Bedenken sorgt.
Die Analyse von ChainArgos, einer prominenten Blockchain-Persönlichkeit, zeigt, dass der Fluss von Token von der Gründung zu Binance 33 ein einmaliges Ereignis ist, das nicht auf eine typische Staking-Wallet hinweist. Darüber hinaus sind die Abflüsse von Binance 33 ungewöhnlich und deuten auf einen ganz anderen Zweck hin.
Diese Token finden dann ihren Weg zu einer anderen Adresse, „0x2f4Ee65D536c5a2Dd72004778167B30aeCb8719C“, die 300 Millionen MATIC-Token von Binance 33 und 467 Millionen MATIC-Token von einer Etherscan-beschrifteten Matic: Marketing & Ecosystem-Wallet erhält . Interessanterweise sendet diese Adresse 767 Millionen MATIC-Token an die Wallets der Binance-Börse.
Dieses Muster wirft Fragen über die Zusammenarbeit des Polygon-Teams und von Binance bei der Kanalisierung von Token aus dem Ökosystem auf, was möglicherweise eine beträchtliche Summe von rund einer Milliarde Dollar betrifft. Der Fluss von Token von Address 0x2f4ee scheint auch auf ein bevorstehendes Markthoch und einen anschließenden Preisrückgang hinzudeuten, was ihn zu einem erheblichen Problem für die Anleger macht.
Die Aufrechterhaltung des Vertrauens der Anleger und der allgemeinen Gesundheit des Polygon-Ökosystems hängt von der Gewährleistung der Transparenz und der Integrität der Token-Allokation und der Fondsbewegungen ab. Die Bedeutung dieser Ergebnisse liegt darin, die wesentliche Verpflichtung von Krypto-Investoren zu betonen, die Due Diligence zu überwachen und gründlich durchzuführen. Darüber hinaus beleuchten sie die dringende Notwendigkeit einer verbesserten Transparenz und Rechenschaftspflicht im gesamten Kryptowährungsbereich.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
