Ripple CTO sprengt Chokepoint 2.0: „Ein verabscheuungswürdiges Übel“ im Krypto-Banking

• David Schwartz, CTO von Ripple, weist auf die potenziellen Gefahren der indirekten Regulierung durch die Regierung hin.
• Indirekte Regulierung könnte zu Verstößen gegen den Ersten Verfassungszusatz und zur Umgehung des Vierten Verfassungszusatzes führen.
• Elon Musk postuliert, dass der Entzug von Bankgeschäften für jemanden aufgrund seiner politischen Ansichten als Bundesverbrechen angesehen werden sollte.

David Schwartz, Chief Technology Officer (CTO) von Ripple, kritisierte die „Operation Chokepoint 2.0“ und nannte sie eine Form der indirekten staatlichen Regulierung. Schwartz argumentiert, dass Regierungen Banken und Finanzinstitute unter Druck setzen, bestimmten Personen oder Unternehmen Dienstleistungen zu verweigern, selbst wenn es keine Beweise für Fehlverhalten gibt. In einem X-Beitrag verurteilte Schwartz diese Praxis als „verabscheuungswürdiges Übel“, das ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Rechtsstaatlichkeit untergrabe.

Indirekte Regulierung: Ein Endspurt um ein ordnungsgemäßes Verfahren?

Schwartz erklärte, dass eine indirekte Regulierung vorliegt, wenn die Regierung eine Partei für die kriminellen Handlungen einer anderen Partei haftbar macht, auch ohne tatsächliches Wissen oder vorsätzliche Blindheit. Im Wesentlichen zwingt es Unternehmen dazu, sicherzustellen, dass ihre rechtmäßigen Handlungen nicht versehentlich die rechtswidrigen Aktivitäten anderer erleichtern.

Er wies auf mehrere Gefahren dieses Ansatzes hin. Erstens könnte es die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden behindern, verdächtige Transaktionen zu überwachen. Zweitens verweigert es Einzelpersonen und Unternehmen ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem es eine Bestrafung ohne Anklage oder ein faires Verfahren zulässt.

Bedenken hinsichtlich des ersten und vierten Zusatzartikels

Darüber hinaus warnte Schwartz, dass indirekte Regulierung zu Verstößen gegen den ersten und vierten Verfassungszusatz führen könnte. Indem die Regierung Druck auf Unternehmen ausübt, die Verbindungen zu Einzelpersonen oder Unternehmen aufgrund ihrer Äußerungen abzubrechen, könnte sie indirekt geschützte Meinungsäußerungen bestrafen. Darüber hinaus könnte der Zwang von Unternehmen, Informationen offenzulegen, um eine Haftung zu vermeiden, den Schutz des Vierten Verfassungszusatzes vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen umgehen.

Schwartz‘ Beitrag kommt inmitten wachsender Besorgnis über die Operation Chokepoint 2.0, die Berichten zufolge dazu geführt hat, dass zahlreiche Krypto-Unternehmen Bankdienstleistungen verloren haben. Regulierungsbehörden wie die SEC und die FDIC haben angeblich Banken unter Druck gesetzt, sich von Krypto- und Technologieunternehmen zu distanzieren, wobei Berichten zufolge über 30 Plattformen betroffen sind. Der CEO von Coinbase, Brian Armstrong, kritisierte das Vorgehen der Biden-Regierung und sagte: „Es war eines der unethischsten und unamerikanischsten Dinge, die in der Biden-Regierung passiert sind, und ich vermute, dass wir überall die Fingerabdrücke von Elizabeth Warren finden werden.“

Lesen Sie auch: Coinbase vs. SEC & FDIC: „Unerschrockener Detektiv“ Grewal gräbt tiefer

Unabhängig davon löste a16z-Mitbegründer Marc Andreessen eine Diskussion über X aus und fragte, ob das Entzug von jemandem aufgrund politischer Ansichten ein Bundesverbrechen darstellt. Tech-Mogul Elon Musk stimmte dem zu.