- Ripple CTO criticizes Meta’s defense, arguing it fails to meet the legal standard for government interference.
- Meta’s handling of content moderation under government pressure is questioned, with legal implications highlighted.
- The ordinary firmness test is central to the Ripple CTO’s argument, challenging Meta’s justification.
Mark Zuckerberg, CEO de Meta Platforms, ha admitido que su empresa colaboró con la administración Biden-Harris en los esfuerzos de moderación de contenidos, como destacó Patrick Bet-David en una publicación reciente en X. Esta revelación ha encendido el debate y las críticas entre los usuarios de las redes sociales sobre la influencia del gobierno en las plataformas en línea.
En una carta a un comité del Congreso, Zuckerberg expresó su agradecimiento por el enfoque del comité en la moderación de contenido. Mencionó que Meta ha proporcionado miles de documentos y ha facilitado entrevistas con varios empleados para ayudar en la investigación. Zuckerberg enfatizó el compromiso de Meta de mantener plataformas abiertas que promuevan la libertad de expresión y garanticen la seguridad de los usuarios.
Zuckerberg detalló casos en los que altos funcionarios de la administración Biden, incluidos representantes de la Casa Blanca, presionaron a Meta para que eliminara contenido específico relacionado con COVID-19. Reconoció que a la administración le disgustó que Meta no cumpliera con sus solicitudes.
A pesar de esta presión, Zuckerberg afirmó que Meta conservaba la autoridad final para la toma de decisiones sobre la eliminación de contenido. Admitió que se arrepiente de no haber sido más franco en contra de la influencia de la administración y reconoció que algunas decisiones tomadas bajo presión podrían haber sido diferentes en retrospectiva.
Además, Zuckerberg reveló que el FBI alertó a Meta sobre una posible campaña de desinformación rusa dirigida a la familia Biden y a Burisma antes de las elecciones de 2020.
Tras esta advertencia, Meta degradó temporalmente un artículo del New York Post que alegaba corrupción que involucraba a la familia de Joe Biden mientras esperaba los resultados de la verificación de hechos. Más tarde se determinó que la historia no estaba relacionada con la desinformación rusa, lo que llevó a Meta a revisar sus políticas para evitar acciones similares en el futuro.
El anuncio ha provocado fuertes reacciones de los usuarios de Meta. Old School Eddie criticó a la administración Biden-Harris por supuestamente violar la Primera Enmienda.
David Walker argumentó que la Corte Suprema no considera la presión del gobierno sobre las redes sociales como una violación de la libertad de expresión, lo que sugiere que la declaración de Zuckerberg absuelve a la administración de responsabilidad.
Joel Katz respondió aclarando que el estándar legal para la interferencia gubernamental se centra únicamente en las acciones tomadas por el gobierno, independientemente de las decisiones independientes de la empresa.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
