- L’utilisation par la SEC des avis Wells sans poursuites subséquentes soulève des questions sur l’intention de la réglementation.
- Consensys nie les allégations de la SEC, soulignant le rôle de MetaMask en tant qu’interface, et non en tant que courtier.
- Contestant l’autorité de la SEC sur Ethereum, Consensys souligne les incohérences réglementaires.
L’éminent analyste crypto sur X (anciennement Twitter), M. Huber, a récemment mis en évidence une curieuse tendance concernant les actions de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre les entités liées à Ethereum. Il a noté l’émission d’avis Wells, indiquant des mesures d’application imminentes, mais a observé une absence notable de poursuites réelles intentées par la SEC. Cette observation soulève des questions sur les intentions du régulateur et la menace perçue qu’il représente pour Ethereum et ses projets affiliés.
Consensys est maintenant entré dans la mêlée en intentant une action en justice contre la SEC. Déposée devant le tribunal de district du district nord du Texas, cette action en justice conteste ce que Consensys perçoit comme un excès de réglementation concernant Ethereum et ses produits associés. Au cœur de l’affaire se trouve la publication par la SEC d’un avis Wells le 10 avril, ciblant Consensys pour des violations présumées liées à son produit de portefeuille MetaMask.
Comme l’a souligné l’avocat Bill Morgan, selon la SEC, l’offre de MetaMask Swaps par Consensys la qualifie de courtier-négociant non enregistré. Dans le même temps, son service de jalonnement MetaMask impliquerait la vente de titres non enregistrés. Consensys nie avec véhémence ces allégations, affirmant que son portefeuille MetaMask ne sert que d’interface et ne mène pas d’activités de courtage et ne détient pas d’actifs clients.
De plus, Consensys soutient que la prétendue extension de l’autorité de la SEC sur Ethereum contredit les déclarations précédentes de l’organisme de réglementation lui-même. Il convient de noter que l’ancien directeur Bill Hinman a critiqué Ethereum comme une marchandise plutôt qu’un titre lors de son discours de 2018. Consensys souligne également le rôle de surveillance de la Commodities Futures Trading Commission (CFTC) dans la réglementation des produits dérivés liés à l’éther, ce qui complique les revendications juridictionnelles de la SEC.
L’action en justice incarne les inquiétudes de Consensys quant aux conséquences que les actions de la SEC pourraient avoir sur le réseau Ethereum. En défiant l’autorité de la SEC, Consensys vise à préserver la sécurité réglementaire cruciale pour ses opérations et l’industrie cryptographique au sens large.
Dans la formulation de son argumentation juridique, Consensys invoque la « doctrine des questions majeures », un principe juridique limitant les régulateurs fédéraux d’outrepasser leurs mandats au Congrès. Cependant, les tentatives précédentes d’appliquer cette doctrine à des questions liées à la cryptographie, telles que les affaires impliquant Terraform Labs et Coinbase, se sont heurtées au scepticisme des juges.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
