- El uso por parte de la SEC de Wells Notices sin demandas posteriores plantea dudas sobre la intención regulatoria.
- Consensys niega las acusaciones de la SEC y enfatiza el papel de MetaMask como una interfaz, no como un corredor.
- Al desafiar la autoridad de la SEC sobre Ethereum, Consensys subraya las inconsistencias regulatorias.
El destacado analista de criptomonedas de X (antes Twitter), el Sr. Huber, destacó recientemente un curioso patrón con respecto a las acciones de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contra las entidades relacionadas con Ethereum. Señaló la emisión de avisos de Wells, que indicaban acciones de cumplimiento inminentes, pero observó una notable ausencia de demandas reales presentadas por la SEC. Esta observación plantea preguntas sobre las intenciones del regulador y la amenaza percibida que representa para Ethereum y sus proyectos afiliados.
Consensys ha entrado ahora en la refriega emprendiendo acciones legales contra la SEC. Presentada en el Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, esta demanda desafía lo que Consensys percibe como una extralimitación regulatoria con respecto a Ethereum y sus productos asociados. En el centro del asunto está la emisión por parte de la SEC de un aviso de Wells el 10 de abril, dirigido a Consensys por presuntas violaciones relacionadas con su producto de billetera MetaMask.
Como destacó el abogado Bill Morgan, según la SEC, la oferta de MetaMask Swaps de Consensys la califica como un corredor de bolsa no registrado. Al mismo tiempo, su servicio MetaMask Staking supuestamente implica la venta de valores no registrados. Consensys niega vehementemente estas acusaciones, afirmando que su billetera MetaMask sirve simplemente como una interfaz y no realiza actividades de corretaje ni mantiene activos de clientes.
Además, Consensys sostiene que la supuesta expansión de la autoridad de la SEC sobre Ethereum contradice declaraciones anteriores del propio organismo regulador. Cabe destacar que el ex director Bill Hinman criticó a Ethereum como una materia prima en lugar de un valor durante su discurso de 2018. Consensys también señala el papel de supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) en la regulación de los productos derivados vinculados al ether, lo que complica las reclamaciones jurisdiccionales de la SEC.
La demanda encarna las preocupaciones de Consensys sobre las consecuencias que las acciones de la SEC pueden tener en la red Ethereum. Al desafiar la autoridad de la SEC, Consensys pretende preservar la certeza regulatoria crucial para sus operaciones y para la industria de las criptomonedas en general.
Al enmarcar su argumento legal, Consensys invoca la “doctrina de las preguntas importantes”, un principio legal que limita a los reguladores federales a exceder sus mandatos en el Congreso. Sin embargo, los intentos anteriores de aplicar esta doctrina a asuntos relacionados con las criptomonedas, como los casos que involucran a Terraform Labs y Coinbase, se han enfrentado al escepticismo judicial.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
