- Une déclaration de l’avocat Paul D. Clement, partagée par le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a abordé la nécessité d’une action du Congrès sur les crypto-monnaies.
- Clement a souligné la complexité des crypto-monnaies en tant que « phénomène du 21e siècle ».
- La question clé était de savoir qui devrait réglementer les crypto-monnaies, Clement remettant en question l’autorité unilatérale de la SEC.
Lors d’une récente plaidoirie entendue devant la Cour suprême, l’avocat Paul D. Clement a souligné la nécessité d’une action du Congrès pour aborder la question des crypto-monnaies. La déclaration, qui a été partagée par le directeur technique de Ripple, David Schwartz, a été faite lors des plaidoiries orales dans l’affaire Loper Bright Enterprises et al. v. Gina Raimondo devant la Cour suprême, mettant en lumière le débat juridique en cours sur la réglementation des crypto-monnaies.
Clement a souligné la nature unique et complexe des crypto-monnaies, les qualifiant de « phénomène du 21e siècle » justifiant l’attention du Congrès. Il s’est dit surpris que le Congrès n’ait pas joué un rôle plus proactif dans l’examen de la réglementation des crypto-monnaies, en particulier à la suite d’incidents très médiatisés liés aux crypto-monnaies exposant les vulnérabilités potentielles de l’industrie.
L’une des principales questions soulevées était de déterminer l’autorité de surveillance réglementaire appropriée pour l’espace des crypto-monnaies. Le membre du Congrès Clement s’est demandé si un seul chef d’agence de réglementation, pointant du doigt la SEC, avait le pouvoir unilatéral de s’attaquer aux complexités de la cryptographie en appliquant des lois vieilles de plusieurs décennies. Il a fait part de ses inquiétudes concernant les tentatives de catégoriser les crypto-actifs comme des « contrats d’investissement », ce qui pourrait soumettre l’ensemble de l’industrie à un contrôle réglementaire strict.
En outre, le membre du Congrès a souligné une incohérence apparente, étant donné que la même figure réglementaire qui affirme actuellement son autorité de surveillance avait précédemment suggéré que les crypto-monnaies relevaient plutôt de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), une agence spécialisée dans les marchés des produits dérivés et des matières premières.
L’intervention de la Cour suprême dans la résolution de cette question de compétence témoigne de l’importance et des répercussions potentielles de ce résultat. La décision de la Cour pourrait avoir un impact substantiel sur le fonctionnement de l’industrie de la crypto-monnaie et sur le degré de surveillance réglementaire auquel elle est confrontée à l’avenir.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
