- Les messages du conseiller Ethereum Steven Nerayoff sur X ont soulevé des inquiétudes quant aux irrégularités juridiques dans les premiers jours d’Ethereum.
- Les tweets font mention d’un mystérieux « morceau de papier » qui, selon Joseph Lubin, a fourni une autorisation juridique pour l’ICO Ethereum
- L’avocat Bill Morgan a émis l’hypothèse que le document pourrait être une lettre de « non-action » de la Securities and Exchange Commission (SEC).
Une série de messages provocateurs sur X (anciennement Twitter), du conseiller d’Ethereum Steven Nerayoff a suscité des spéculations sur les irrégularités juridiques potentielles dans les premiers jours d’Ethereum . Nerayoff a vaguement accusé les cofondateurs d’Ethereum, Vitalik Buterin et Joseph Lubin, de transgressions réglementaires concernant l’offre initiale de pièces de monnaie (ICO) du projet en 2014.
Les messages font référence à un mystérieux « morceau de papier » qui, selon Lubin, a fourni une autorisation juridique à l’ICO Ethereum, qui a levé plus de 18 millions de dollars. Bien que la nature du document reste inconnue, l’avocat Bill Morgan a émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir d’une lettre de « non-action » de la Securities and Exchange Commission (SEC) exemptant Ethereum des lois sur les valeurs mobilières.
Cependant, dans un tweet de suivi, Morgan suggère que la lettre ne provient peut-être pas de la SEC, mais plutôt d’un avis juridique rédigé en interne par certains des mêmes avocats qui ont co-écrit un article de 2015 intitulé « Bitcoin est-il une sécurité? » Cela soulève des doutes quant à savoir si Ethereum s’est indûment protégé de la réglementation des valeurs mobilières lors de l’ICO de 2014.
Dans un autre tweet, Morgan soulève la question suivante: et si Ethereum recevait non pas un, mais deux laissez-passer gratuits de la SEC? Potentiellement, un en 2014 connecté à l’ICO, et un autre avec le discours Hinman 2018 bénissant toutes les ventes antérieures d’ETH. Cela ajoute encore à la confusion sur ce qu’il y a exactement dans le mystérieux « morceau de papier » de Lubin.
S’il était confirmé, un traitement spécial de la SEC aurait potentiellement permis à Ethereum de sauter l’enregistrement de son ICO en tant qu’offre de titres, ce qui contraste avec l’affirmation de Lubin selon laquelle ils ont respecté toutes les directives. Être classé comme un titre non enregistré pourrait poser un risque pour le statut juridique d’Ethereum et le rendre vulnérable à des pénalités. Néanmoins, les experts suggèrent que toute violation présumée peut être au-delà du délai de prescription.
La SEC n’a pas officiellement confirmé l’existence d’une lettre de « non-action » accordant une exemption à l’ICO d’Ethereum. À moins d’être définitivement réfutée, cette controverse est susceptible de persister, contribuant davantage à l’examen juridique entourant la transition à venir d’Ethereum.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
