- Selon le DSI de SWIFT, la survie juridique n’est pas synonyme de résilience pour les fournisseurs de paiement.
- Zschach se demande si les banques feront confiance au XRP plutôt qu’aux stablecoins ou aux dépôts tokenisés.
- Ripple pousse la vitesse de la blockchain, mais SWIFT s’appuie sur la confiance et une gouvernance éprouvée.
La concurrence entre SWIFT et Ripple s’est intensifiée alors que le directeur de l’innovation de SWIFT, Tom Zschach, s’est demandé si les entreprises feraient confiance à Ripple après la résolution de son procès devant la SEC. Les commentaires de Zschach ont été faits lors d’une discussion sur LinkedIn où un utilisateur a fait l’éloge de la persistance réglementaire de Ripple.
Zschach a fait valoir que le fait de survivre à des contestations juridiques ne constitue pas une véritable résilience pour les fournisseurs d’infrastructures financières. Au lieu de cela, il a souligné que les institutions ont besoin de structures de gouvernance neutres et partagées avant d’adopter de nouvelles technologies de paiement, suggérant que la survie réglementaire ne peut à elle seule garantir la confiance des entreprises.
Préoccupations en matière de gouvernance et de confiance
Le dirigeant de SWIFT a souligné des préoccupations spécifiques concernant l’adoption du XRP par les institutions financières traditionnelles. Zschach s’est demandé si les banques se sentiraient à l’aise d’utiliser XRP puisque le jeton n’est pas classé comme monnaie réglementaire et n’apparaît pas dans les bilans institutionnels.
L’applicabilité juridique présente un autre défi, selon l’analyse de Zschach. Il a suggéré que les garanties de règlement final restent incertaines en cas de perturbations du système, créant des risques potentiels pour les institutions qui envisagent l’intégration de XRP.
Zschach a posé une question critique sur la justification économique de l’utilisation du XRP : « Si les dépôts tokenisés et les stablecoins réglementés évoluent, pourquoi les banques paieraient-elles un péage à un actif externe alors qu’elles peuvent s’installer directement dans des instruments qu’elles contrôlent déjà et auxquels elles font confiance ? »
Cette perspective met en évidence la tension fondamentale entre l’infrastructure financière établie et les alternatives basées sur la blockchain. SWIFT s’appuie sur plus de 50 ans de confiance institutionnelle et de structures de gouvernance neutres qui ont fait leurs preuves pour les institutions financières mondiales.
Ripple et Swift intensifient leurs stratégies d’expansion
Ripple offre des avantages techniques grâce à XRP Ledger et RippleNet, offrant un traitement plus rapide et plus rentable des transactions transfrontalières. Cependant, les réactions des investisseurs restent mitigées en raison des inquiétudes concernant le contrôle centralisé de Ripple sur la technologie et la distribution des jetons.
Les deux organisations ont récemment poursuivi des stratégies d’expansion agressives. Ripple a acquis la société de paiement Rail pour 200 millions de dollars et a soumis des demandes de charte de banque nationale américaine afin d’accroître la légitimité réglementaire.
SWIFT a adopté une approche différente, en testant activement l’intégration avec des blockchains publiques, notamment XRP, Ledger et Hedera. Ces essais évaluent si la technologie des registres distribués peut compléter le réseau de messagerie mondial existant de SWIFT plutôt que de le remplacer entièrement.
La concurrence suggère différentes voies pour les paiements transfrontaliers. Ripple pourrait progresser plus rapidement dans l’adoption pure de la blockchain, tandis que SWIFT conserve des avantages en matière de confiance institutionnelle et de relations établies qui ont soutenu les communications financières mondiales pendant des décennies.
À lire également : Le RLUSD de Ripple remet en question la domination de l’USDT en Afrique
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
