- MetaLawMan сравнивает XRP с апельсинами, чтобы показать сложность классификации токена.
- Аналогия показывает, что концептуальная архитектура в тесте Хауи неадекватна для решения проблем безопасности.
- Сравнение в первую очередь касалось оптовой продажи апельсинов, которая была эквивалентна институциональной продаже XRP.
В недавнем интервью CryptoLaw криптоэнтузиаст Джеймс Мерфи, известный как MetaLawMan, пролил свет на апелляцию SEC в деле Ripple. Его проницательное сравнение апельсинов и XRP в контексте теста Хауи привлекло внимание сообщества XRP и вызвало дебаты о юридической классификации XRP.
Адвокат XRP Билл Морган похвалил MetaLawMan на X за его метафорическое объяснение продаж XRP. Морган утверждал, что аналогия демонстрирует неадекватность теста Хауи в решении сложностей «вопросов безопасности, возникающих при покупке криптовалюты, а также при разработке и эксплуатации крипторынка».
Пост Моргана был вдохновлен веткой MetaLawMan X, в которой подчеркивалась необходимость Ripple обжаловать недавний шаг SEC. Интервью MetaLawMan с адвокатом Кристи Уорнер особенно нашло отклик у Моргана, особенно сравнение транзакций XRP и продаж Orange.
Аналогия включала оптовиков, покупающих апельсины у Howey со скидкой и продающих их с прибылью, а Howey использовала средства для сельскохозяйственных операций. Важно то, что оптовики не делятся прибылью с оптовым продавцом. MetaLawMan провел параллели с продажами XRP, где Ripple продает XRP учреждениям со скидкой, которые затем перепродают его на рынке, не делясь прибылью с Ripple.
Читайте также: Дело Ripple: юрист не видит соглашения с SEC, несмотря на решение
В то время как Ripple добилась значительной победы с окончательным решением судьи Аналисы Торрес, SEC подала апелляцию. Хотя эксперты предсказывают затяжную юридическую тяжбу, есть надежда на урегулирование в течение 14-дневного апелляционного периода.
MetaLawMan также обрисовал потенциальные аспекты апелляции Ripple, предположив, что она, скорее всего, сосредоточится на двух ключевых вопросах: правовой статус XRP на вторичном рынке продаж и отсутствие решения о возврате незаконно полученных средств. Судья Торрес постановил, что вторичные продажи XRP не являются сделками с ценными бумагами, что противоречит утверждениям SEC. Более того, SEC не смогла определить конкретных жертв, чтобы обосновать приказ о возврате незаконно полученных средств.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
