Китайский суд отклонил иск о криптовалюте и подтвердил запрет криптовалюты

• Китайский инвестор якобы потерял 1,78 млн юаней, пытаясь инвестировать в USDT Tether.
• Суд отклонил иск, постановив на инвестора нести убытки, так как у него не было юридических доказательств.
• Судья подкрепляет подход Китая к криптовалюте, утверждая, что криптовалюта не может иметь законный статус валюты.

На фоне продолжающихся дебатов о позиции Китая в отношении криптовалют восточноазиатская страна в очередной раз ясно обозначила свою позицию. Недавнее постановление Народного суда зоны развития новых технологий Ухань Дунху в провинции Хубэй отклонило иск об инвестициях в криптовалюту, в результате чего инвестор взял на себя убытки. Это решение служит суровым напоминанием о строгих правилах Китая в отношении цифровых активов.

Истец, Лю, начал инвестировать в криптовалюту в 2020 году, якобы по настоянию своего коллеги Вана. Лю утверждает, что с декабря 2020 года по октябрь 2022 года он отправил 1,84 миллиона юаней Вану и его стороннему счету с помощью различных способов оплаты. Хотя Лю намеревался инвестировать в стейблкоин USDT от Tether, за этот период он получил от Вана только 56 000 юаней.

Когда сайт по покупке криптовалюты закрылся, и Лю не смог возместить свои существенные убытки, он подал иск. Он утверждал, что реального соглашения с Ваном не было, и потребовал 1,78 млн юаней в качестве компенсации.

Ван возразил на утверждения Лю, заявив, что инвестиции осуществлялись через его личный счет и это были инвестиционные отношения с веб-сайтом, а не между двумя организациями. Он настаивал на том, что не советовал и не подталкивал Лю инвестировать в USDT, а также подчеркнул несоответствия в утверждениях Лю.

Не имея никаких доказательств в поддержку его дела, суд отклонил просьбу Лю. Судья подчеркнул твердую позицию Китая в отношении криптовалют, подчеркнув строгие правила и прямые запреты. Он уточнил, что виртуальные активы не имеют такого же правового статуса, как традиционная валюта. Криптовалюты, выпущенные немонетарными органами, не являются законным платежным средством и не могут использоваться в качестве валюты, пояснил судья.