Generalstaatsanwälte der US-Bundesstaaten stellen den „Griff nach Regulierungsbefugnissen“ der SEC in Frage

• Acht Generalstaatsanwälte in den Vereinigten Staaten reichten einen Amicus-Schriftsatz ein, in dem sie die „regulatorische Machtergreifung“ der SEC in Frage stellten.
• Die Anwälte warnen davor, dass die nicht delegierten Befugnisse der SEC die Verbraucher gefährden.
• Marco Santori, Chief Legal Officer von Kraken, weist auf die Inkonsistenz in der Definition von Investitionsverträgen durch die SEC hin.

In einer neuen Wendung im Rechtsstreit zwischen Kraken und SEC reichten acht Generalstaatsanwälte in den Vereinigten Staaten einen Amicus-Schriftsatz ein, in dem sie die „regulatorische Machtergreifung“ der Securities and Exchange Commission (SEC) in Frage stellten. Der Chief Legal Officer von Kraken, Marco Santori, teilte einen X-Post, in dem er die Behauptungen der Staatsanwaltschaft gegen die Aufsichtsbehörden beleuchtete.

Kraken hat sich für ein Eingreifen des Kongresses in die autokratische Macht der SEC über den Kryptosektor eingesetzt. Obwohl die SEC das Unternehmen später beschuldigte , als „nicht registrierte Wertpapierbörse, Broker, Händler und Clearingstelle“ zu operieren, kämpfte Kraken gegen sie und forderte das Gericht auf, die Klage abzuweisen. Der CEO des Unternehmens, Dave Ripley, kritisierte die Behauptungen der Regulierungsbehörde als „faktisch falsch, gesetzeswidrig und der falsche Weg, um Politik in den Vereinigten Staaten zu gestalten“.

Santori wies in seinem Beitrag auf die Widersprüchlichkeit in den Behauptungen der Behörde hin, die sich selbst widersprechen. Ursprünglich argumentierten sie, dass ein Token ein „Investitionsvertrag“ und damit ein „Wertpapier“ sei. Später änderten sie ihre Aussage und argumentierten, dass der Token kein Investitionsvertrag, sondern ein Code sei und der Token als Investitionsvertrag „verkauft“ werde. Ihre letzte Behauptung widersprach den vorherigen Behauptungen und argumentierte, dass der Token einen Investitionsvertrag „darstellt“.

In der jüngsten Entwicklung äußerten sich die Generalstaatsanwälte von Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota und Texas gegen die irreführende Definition des Begriffs „Investitionsvertrag“ durch die SEC. Sie argumentierten:

Die SEC weitet die Definition des Investmentvertrags in dieser Durchsetzungsmaßnahme fälschlicherweise auf jeden Vermögenswert aus, der im Wert steigen könnte… Die Theorie der SEC fungiert als Griff nach der Regulierungsmacht durch eine expansive Interpretation des Begriffs „Investitionsvertrag“, die viele Nicht-Wertpapiertransaktionen umfassen würde.

Darüber hinaus postulierten die Anwälte, dass die SEC ihre Befugnisse radikal auf Bereiche traditioneller staatlicher Regulierung ausweitet und die Gesetze ändert, die verbraucherschützender sind. Sie warnten: „Die Ausübung dieser nicht delegierten Befugnis durch die SEC gefährdet die Verbraucher.“