Los fiscales generales estatales cuestionan la “toma de poder regulatorio” de la SEC

• Ocho fiscales generales estatales de Estados Unidos presentaron un informe amicus curiae, cuestionando la “toma de poder regulatorio” de la SEC.
• Los abogados advierten que la autoridad no delegada de la SEC pone en riesgo a los consumidores.
• El director jurídico de Kraken, Marco Santori, señala la incoherencia en la definición de contratos de inversión de la SEC.

En un giro novedoso en la batalla legal entre Kraken y la SEC, ocho fiscales generales estatales de Estados Unidos presentaron un informe amicus curiae, cuestionando la “toma de poder regulatorio” de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). El director jurídico de Kraken, Marco Santori, compartió una publicación X, en la que arrojó luz sobre las reclamaciones de los abogados del estado contra los reguladores.

Kraken ha estado abogando por la intervención del Congreso en el poder autocrático de la SEC sobre el sector de las criptomonedas. Aunque la SEC acusó más tarde a la empresa de operar como una “bolsa de valores, corredor, distribuidor y agencia de compensación no registrada”, Kraken luchó contra ellos, solicitando al tribunal que desestimara la demanda. El director ejecutivo de la compañía, Dave Ripley, criticó las afirmaciones del regulador como “objetivamente incorrectas, contrarias a la ley y la forma incorrecta de crear políticas en los Estados Unidos”.

Santori, en su publicación, señaló la inconsistencia en las afirmaciones de la agencia que se contradicen a sí mismas. Inicialmente, argumentaron que un token es un “contrato de inversión” y, por lo tanto, un “valor”. Más tarde, modificaron su declaración, argumentando que el token no es un contrato de inversión sino un código, y que el token se “vende” como un contrato de inversión. Su afirmación final contradecía las afirmaciones anteriores, argumentando que el token “representa” un contrato de inversión.

En el último acontecimiento, los fiscales generales de Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, Dakota del Sur y Texas expresaron sus opiniones en contra de la definición engañosa de contrato de inversión de la SEC. Argumentaron:

La SEC amplía erróneamente la definición de contrato de inversión en esta acción de cumplimiento a cualquier activo que pueda aumentar de valor… La teoría de la SEC funciona como una toma de poder regulatorio a través de una interpretación expansiva de “contrato de inversión” que abarcaría muchas transacciones no relacionadas con valores.

Además, los abogados postularon que la SEC está expandiendo radicalmente su autoridad a áreas de regulación estatal tradicional, alterando las leyes que son más protectoras del consumidor. Advirtieron: “El ejercicio de esta autoridad no delegada por parte de la SEC pone en riesgo a los consumidores”.