LBRY stellt Antrag auf Begrenzung der von der SEC geforderten Abhilfemaßnahmen

• LBRY hat einen Antrag auf Begrenzung der Rechtsmittel, die die SEC gegen das Unternehmen einlegen kann, gestellt.
• Das Zahlungsunternehmen hat es versäumt, sein Angebot und seinen Verkauf von digitalen Token zu registrieren und damit gegen Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes verstoßen.
• LBRY argumentierte in seiner Verteidigung weiter, dass die SEC nicht „fair notice“ darüber gegeben habe, dass LBC den Wertpapiergesetzen unterliegt.

Das Blockchain-basierte Zahlungsnetzwerk LBRY hat einen Antrag auf Begrenzung der Abhilfemaßnahmen gestellt, die die US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) gegen das Unternehmen erheben kann. Die SEC argumentierte, dass der Token von LBRY, LBC, ein nicht registriertes Wertpapier sei. LBC ist laut LBRY kein Wertpapier, sondern ein wesentlicher Bestandteil der Blockchain.

Der Anwalt der Verteidigung, James K. Filan, teilte mit, dass LBRY einen Schritt gemacht hat, nachdem das Gericht dem Antrag der SEC auf ein summarisches Urteil stattgegeben hatte.

Dem Gerichtsverfahren zufolge reichte die Kommission am 29. März 2021 eine Beschwerde ein, in der sie behauptete, dass LBRY es versäumt habe, sein Angebot und seinen Verkauf digitaler Token, LBC, unter Verletzung von Abschnitt 5 des Wertpapiergesetzes zu registrieren.

Den Gerichtsunterlagen zufolge:

LBRY und die Kommission reichten am 4. Mai 2022 gegenseitige Anträge auf ein Urteil im summarischen Verfahren ein, die sich ausschließlich auf die Frage der Haftung bezogen, d.h. ob LBRY verpflichtet war, die von ihr angebotene und verkaufte LBC als Wertpapier gemäß Abschnitt 5 des Securities Act zu registrieren.

Anfang November erhielt die SEC in der Rechtssache SEC gegen LBRY ein summarisches Urteil des Bezirksgerichts von New Hampshire, in dem festgestellt wurde, dass der native Token des von LBRY entwickelten Blockchain-Protokolls und -Netzwerks sicher ist.

Darüber hinaus behauptete LBRY, dass die SEC nicht in der Lage war, Vollstreckungsmaßnahmen einzuleiten, da sie nicht in angemessener Weise darüber informiert hatte, dass LBC unter die Wertpapiergesetze fällt. In der eingetragenen Rechtssache argumentierte LBRY, dass die Frage, ob „eine Gewinnerwartung besteht, die in erster Linie aus den Bemühungen des Projektträgers oder eines Dritten resultiert“, den Kern der Debatte um das dritte Howey-Element bildet.