LBRY dépose une requête pour limiter les recours que la SEC peut demander.

• LBRY a déposé une motion visant à limiter les recours que la SEC peut exercer contre la société.
• La société de paiement n’a pas enregistré son offre et sa vente de jetons numériques, en violation de la section 5 du Securities Act.
• Dans sa défense, LBRY a également fait valoir que la SEC n’a pas donné un “avis équitable” que LBC est soumis aux lois sur les valeurs mobilières.

Le réseau de paiement basé sur la blockchain, LBRY, a déposé une motion visant à limiter les recours que la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) peut exercer contre la société. La SEC a fait valoir que le jeton de LBRY, LBC, est un titre non enregistré. LBC, selon LBRY, n’est pas une sécurité mais plutôt un élément crucial de la blockchain.

L’avocat de la défense, James K. Filan, a indiqué que LBRY avait fait un geste après que le tribunal ait accepté la requête de jugement sommaire de la SEC.

Selon la procédure judiciaire, la commission a déposé sa plainte le 29 mars 2021, alléguant que LBRY n’a pas enregistré son offre et sa vente de jetons numériques, LBC, en violation de la section 5 de la loi sur les valeurs mobilières.

Selon les documents du tribunal :

LBRY et la Commission ont déposé des requêtes croisées en vue d’un jugement sommaire le 4 mai 2022, portant sur la seule question de responsabilité, à savoir si LBRY était tenue d’enregistrer le LBC qu’elle a offert et vendu en tant que titre en vertu de la section 5 du Securities Act.

Plus tôt en novembre, la SEC a reçu un jugement sommaire dans l’affaire SEC v. LBRY de la part du tribunal de district du New Hampshire concluant que le jeton natif du protocole et du réseau blockchain développé par LBRY est une sécurité.

En outre, LBRY a affirmé que la SEC n’était pas en mesure d’engager une action coercitive car elle n’avait pas fourni de “notification équitable” que LBC était soumise aux lois sur les valeurs mobilières. Dans l’affaire enregistrée, LBRY a fait valoir que la question de savoir s’il y avait “une attente de bénéfices à tirer principalement des efforts du promoteur ou d’un tiers” est au cœur du débat sur le troisième élément Howey.