- La interpretación del Departamento de Justicia de la transmisión de dinero se extiende al software criptográfico sin custodia, desafiando las normas de la industria.
- La guía histórica de FinCEN apoya los servicios no custodiados, enfatizando las distinciones de custodia de activos.
- Los críticos argumentan que la postura del Departamento de Justicia carece de coherencia, ya que la propiedad de las criptomonedas sigue siendo de los usuarios, no de los proveedores de servicios.
Los recientes argumentos políticos presentados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ, por sus siglas en inglés) con respecto al alcance de la prohibición federal de operar un negocio de transferencia de dinero sin licencia han provocado preocupaciones significativas.
La comunidad de criptomonedas ha expresado su preocupación por la interpretación del Departamento de Justicia, en particular su aplicación a los servicios de software de criptoactivos sin custodia. Esta interpretación parece divergir tanto de la intención original del Congreso como de la guía establecida por FinCEN, la Red de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro.
Un punto clave de desacuerdo se centra en cómo se define la «transmisión de dinero» en las leyes y regulaciones aplicables. Si bien la posición del Departamento de Justicia sugiere que cualquier interacción con criptomonedas, incluida la participación sin custodia, podría calificarse como transmisión de dinero, los defensores de los servicios sin custodia presentan una visión contrastante. Subrayan que la recepción y el control directos de los activos son requisitos esenciales para la transmisión de dinero, elementos que no están presentes en los servicios no privativos de la libertad.
Además, la guía histórica de FinCEN se alinea con la interpretación de que el software de criptoactivos sin custodia no entra en el ámbito de los requisitos de registro comercial de transmisión de dinero.
Esta guía, que data de hace más de una década, subraya la diferenciación entre los servicios de custodia y los que no lo son, eximiendo a estos últimos de los requisitos de registro. Las recientes aclaraciones de la FinCEN respaldan aún más esta postura, subrayando la importancia de factores como la custodia y el control de los activos.
Los críticos de la interpretación del Departamento de Justicia argumentan que no solo contradice la orientación de FinCEN, sino que también carece de coherencia lógica. Sostienen que la propiedad y el control de los activos de criptomonedas permanecen con los usuarios en todo momento, incluso durante las transacciones facilitadas por software sin custodia. Las analogías trazadas por el Departamento de Justicia con otras formas de transmisión, como el calor o la transferencia de datos, no logran comprender la naturaleza única de las transacciones y la propiedad de criptomonedas.
A medida que aumentan estas preocupaciones, se pide cada vez más al Departamento de Justicia que revise su interpretación del artículo 1960. Los defensores del software de criptoactivos sin custodia subrayan la importancia de fomentar la innovación y mantener la confianza en el sistema legal. Sostienen que responsabilizar a los desarrolladores de software sin custodia por posibles cargos penales no solo obstaculizaría la innovación, sino que también disminuiría la confianza en la estructura regulatoria que rige las criptomonedas.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
