Les procureurs généraux des États remettent en question la « prise de pouvoir réglementaire » de la SEC

• Huit procureurs généraux d’État aux États-Unis ont déposé un mémoire d’amicus curiae, remettant en question la « prise de pouvoir réglementaire » de la SEC.
• Les avocats avertissent que l’autorité non déléguée de la SEC met les consommateurs en danger.
• Le directeur juridique de Kraken, Marco Santori, souligne l’incohérence dans la définition des contrats d’investissement de la SEC.

Dans un nouveau tournant dans la bataille juridique entre Kraken et la SEC, huit procureurs généraux d’État des États-Unis ont déposé un mémoire d’amicus curiae, remettant en question la « prise de pouvoir réglementaire » de la Securities and Exchange Commission (SEC). Le directeur juridique de Kraken, Marco Santori, a partagé un message X, faisant la lumière sur les réclamations des procureurs de l’État contre les régulateurs.

Kraken a plaidé pour l’intervention du Congrès dans le pouvoir autocratique de la SEC sur le secteur des crypto-monnaies. Bien que la SEC ait par la suite accusé la société d’opérer en tant que « bourse de valeurs mobilières, courtier, courtier et agence de compensation non enregistrée », Kraken s’est battue contre eux, demandant au tribunal de rejeter la poursuite. Le PDG de l’entreprise, Dave Ripley, a critiqué les affirmations du régulateur comme étant « factuellement incorrectes, contraires à la loi et la mauvaise façon de créer une politique aux États-Unis ».

Santori, dans son message, a souligné l’incohérence des affirmations de l’agence qui se contredisent. Initialement, ils ont fait valoir qu’un jeton est un « contrat d’investissement » et, par conséquent, un « titre ». Plus tard, ils ont modifié leur déclaration, arguant que le jeton n’est pas un contrat d’investissement mais un code, et que le jeton est « vendu » comme un contrat d’investissement. Leur revendication finale contredisait les revendications précédentes, arguant que le jeton « représente » un contrat d’investissement.

Dans le dernier développement, les procureurs généraux de l’Arkansas, de l’Iowa, du Mississippi, du Montana, du Nebraska, de l’Ohio, du Dakota du Sud et du Texas ont exprimé leurs opinions contre la définition trompeuse du contrat d’investissement de la SEC. Ils ont fait valoir :

La SEC élargit à tort la définition de contrat d’investissement dans cette mesure d’exécution à tout actif susceptible de prendre de la valeur… La théorie de la SEC fonctionne comme une prise de pouvoir réglementaire par le biais d’une interprétation large du terme « contrat d’investissement » qui engloberait de nombreuses transactions non liées aux valeurs mobilières.

De plus, les avocats ont postulé que la SEC étend radicalement son autorité dans les domaines de la réglementation traditionnelle de l’État, en modifiant les lois qui protègent davantage les consommateurs. Ils ont averti : « L’exercice par la SEC de ce pouvoir non délégué met les consommateurs en danger. »