- A juíza distrital Analisa Torres rejeitou o pedido da SEC de um recurso interlocutório no processo em andamento contra a Ripple.
- A SEC não conseguiu demonstrar que um recurso avançaria o caso, disse o juiz Torres.
- O tribunal disse que quaisquer outros recursos “provavelmente prolongariam a ação”.
O tribunal rejeitou a moção da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) para apresentar um recurso interlocutório em seu caso contra a Ripple, a empresa que emitiu XRP.
Em 3 de outubro, a juíza distrital Analisa Torres negou a moção da SEC e afirmou: “A SEC não cumpre seu ônus de demonstrar que um recurso interlocutório promoveria materialmente a rescisão final do litígio”.
Em julho de 2023, o juiz Torres decidiu que a venda programática do XRP não era uma violação da lei de valores mobiliários, o que levou a SEC a entrar com um recurso interlocutório contestando a decisão do tribunal. O tribunal mencionou que eles usaram o teste Howey, que é “o padrão legal da SEC”.
O tribunal mencionou vários fatores por trás da negação, como que os compradores programáticos não poderiam saber se seus pagamentos de dinheiro foram para a Ripple, a Ripple não fez nenhuma promessa ou oferta aos compradores programáticos e muitos compradores programáticos desconheciam totalmente a existência da Ripple.
Além disso, o juiz Torris alegou que a SEC não forneceu provas de que os materiais promocionais da Ripple foram distribuídos a compradores programáticos. Além disso, a SEC falhou em fornecer evidências de que os compradores programáticos poderiam analisar os documentos para discernir a campanha de marketing da Ripple conectando o preço do XRP aos seus próprios esforços.
O advogado de criptomoedas John Deaton compartilhou seu entusiasmo pela decisão, e Brad Garlinghouse, CEO da Ripple, disse: “Eu não sou advogado, mas parece que o tribunal acabou de dizer à SEC: Você me pediu para aplicar o teste “Howey”, e eu fiz”.
O documento dizia: “O pedido de suspensão da SEC é negado como discutível”. No entanto, o tribunal afirmou que qualquer parte que discordasse da decisão do tribunal poderia entrar com um recurso interlocutório, mas que isso “provavelmente prolongaria a ação, pois estaria sujeita a várias mordidas na maçã para revisão de apelação”.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
