- O MetaLawMan criticou o pedido de indenização de US$ 876 milhões da SEC contra a Ripple.
- A Ripple se opôs à penalidade de US$ 1,95 bilhão da SEC, chamando-a de excesso administrativo.
- Bill Morgan observou que investidores sofisticados vinculados por cláusulas de confidencialidade não sofreram o dano financeiro reivindicado pela SEC.
O popular advogado de criptomoedas James Murphy, também conhecido como MetaLawMan, levantou preocupações sobre a abordagem da SEC para apresentar um descontentamento contra a Ripple. A reserva de Murphy sobre o arquivamento está relacionada principalmente à sua aplicação no caso Ripple vs. SEC em andamento. Disgorgement refere-se à recuperação de fundos, que, de acordo com as decisões da SEC e da Suprema Corte dos EUA, destinam-se a compensar as vítimas da má conduta financeira da Ripple.
Em seu processo contra a Ripple, a SEC propôs uma multa total de US$ 1,95 bilhão, incluindo um desmembramento de US$ 876 milhões, uma penalidade civil de US$ 876 milhões e um juro de pré-julgamento de US$ 198 milhões. No entanto, a Ripple rejeitou a penalidade, afirmando: “Os pedidos de reparação da SEC são mais uma evidência do excesso administrativo que acometeu este caso”.
Os representantes legais da Ripple acrescentaram: “A agência também busca o desoneramento impedido pelo controle do precedente da Suprema Corte e do Circuito e uma penalidade separada que exceda em mais de 20 vezes o que obteve de qualquer outro réu ou demandado em um caso de ativos digitais”.
Falando sobre o desenvolvimento, o MetaLawMan apontou para um cenário em que a recuperação de US$ 900 milhões em desembolso da SEC seria direcionada às partes afetadas, em vez do Tesouro dos EUA ou da SEC.
“Pense nisso por um minuto: a SEC ganha e fica descontente, eles vão ter
para acumular mais dinheiro para investidores institucionais que já lucraram com sua interação com a Ripple e comprando XRP. Eu fico um pouco trabalhado. Isso é tão louco; você sabe, não pode inventar essas coisas.” Afirmou.
Além disso, Murphy enfatizou uma inconsistência em que esses fundos poderiam beneficiar investidores institucionais.
Enquanto isso, um advogado Bill Morgan acrescentou: “Aparentemente, esses investidores sofisticados (vítimas), que poderiam ter obtido ainda mais lucros se soubessem de descontos maiores oferecidos a outros investidores sofisticados, assinaram contratos com cláusulas de confidencialidade que vinculavam a Ripple”.
Morgan afirmou ainda que o argumento da SEC de dano financeiro desconsidera as realidades práticas dos contratos e negociações comerciais.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
