‘Moção de demissão’ de Tornado Cash é inadequada para moções em estágio inicial – DOJ

• O DOJ se opôs à moção apresentada pelo cofundador da Tornado Cash, Roman Semenov.
• De acordo com o DOJ, o arquivamento de Semenov é inadequado para moções em estágio inicial.
• O DOJ argumentou por que o fundador do Tornado Cash deveria responder às acusações alegadas contra ele.

O Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) se opôs à moção apresentada pelo cofundador da Tornado Cash, Roman Semenov, pedindo que o tribunal rejeite as acusações de conspiração e lavagem de dinheiro contra ele. Em um documento recente, o DOJ argumentou que o arquivamento de Semenov levantou fatos controversos para consideração do júri, observando que é inadequado para moções em estágio inicial.

A resposta do DOJ continha uma análise do motivo pelo qual o fundador da Tornado Cash deveria responder às acusações alegadas contra ele. O Departamento de Justiça argumentou contra a forma como o réu caracterizou o Tornado Cash, observando que ele começou em 2019 como um mixer. Mais especificamente, o DOJ destacou que o Tornado Cash compreende um site, uma interface de usuário, um conjunto de contratos inteligentes e uma rede de “retransmissores”.

Com foco nos fundadores do projeto, o DOJ acusou Roman Storm e Roman Semenov de vários crimes, incluindo conspiração para cometer lavagem de dinheiro, operar um transmissor de dinheiro não licenciado e violar sanções ao criar o Tornado Cash, um serviço de mistura de criptomoedas. É essencial notar que as autoridades dos EUA afirmam que entidades como o Lazarus Group, da Coreia do Norte, usaram o Tornado Cash para lavar fundos.

O pedido da Tornado Cash para rejeitar as acusações introduziu uma nova dinâmica aos eventos em torno do caso. Em setembro passado, Storm se declarou culpado de todas as acusações, após o que as autoridades o libertaram sob uma fiança de US$ 2 milhões após sua prisão. Parte das condições de sua libertação incluía restrição para viajar para fora de algumas áreas de Nova York, Nova Jersey, Washington e Califórnia.

No mês passado, os advogados de Storm pediram a improcedência do caso, alegando falta de motivos para acusá-lo. Por sua vez, Semenov alegou que contribuiu para o design de código do Tornado Cash, mas não pode ser responsabilizado por como sua implantação.

A equipe jurídica de Semenov argumentou que o Tornado Cash não é um serviço de mistura de custódia. Por isso, a solução não atende aos critérios de “instituição financeira”. Eles também alegaram que a Storm não tinha controle sobre o serviço para impedir que entidades como o Lazarus Group o usassem.