Procuradores-gerais estaduais questionam “tomada de poder regulatório” da SEC

• Oito procuradores-gerais estaduais dos Estados Unidos entraram com um amicus curiae, questionando a “tomada de poder regulatório” da SEC.
• Os advogados alertam que a autoridade não delegada da SEC coloca os consumidores em risco.
• O diretor jurídico da Kraken, Marco Santori, aponta a inconsistência na definição de contratos de investimento da SEC.

Em uma nova reviravolta na batalha legal Kraken-SEC, oito procuradores-gerais estaduais nos Estados Unidos entraram com um amicus curiae, questionando a “tomada de poder regulatório” da Comissão de Valores Mobiliários (SEC). O diretor jurídico da Kraken, Marco Santori, compartilhou um post X, lançando luz sobre as reivindicações dos procuradores estaduais contra os reguladores.

Kraken tem defendido a intervenção do Congresso no poder autocrático da SEC sobre o setor cripto. Embora a SEC mais tarde tenha acusado a empresa de operar como uma “bolsa de valores não registrada, corretora, distribuidora e agência de compensação”, Kraken lutou contra eles, solicitando ao tribunal que rejeitasse o processo. O CEO da empresa, Dave Ripley, criticou as alegações do regulador como “factualmente incorretas, contrárias à lei e a maneira errada de criar políticas nos Estados Unidos”.

Santori, em sua postagem, apontou a inconsistência nas afirmações do órgão que se contradizem. Inicialmente, eles argumentaram que um token é um “contrato de investimento” e, portanto, um “título”. Mais tarde, eles modificaram sua declaração, argumentando que o token não é um contrato de investimento, mas um código, e o token é “vendido” como um contrato de investimento. Sua alegação final contradisse as alegações anteriores, argumentando que o token “representa” um contrato de investimento.

No mais recente desenvolvimento, procuradores-gerais do Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, Dakota do Sul e Texas expressaram suas opiniões contra a definição enganosa de contrato de investimento da SEC. Eles argumentaram:

A SEC expande erroneamente a definição de contrato de investimento nesta ação de execução para qualquer ativo que possa aumentar de valor… A teoria da SEC funciona como uma tomada de poder regulatório por meio de uma interpretação expansiva de “contrato de investimento” que englobaria muitas transações não relacionadas a valores mobiliários.

Além disso, os advogados postularam que a SEC está expandindo radicalmente sua autoridade em áreas de regulação estatal tradicional, alterando as leis que são mais protetoras ao consumidor. Eles alertaram: “O exercício dessa autoridade não delegada pela SEC coloca os consumidores em risco”.