- Le groupe nord-coréen UNC4736 volé 270 millions de dollars à Drift Protocol le 1er avril dans le cadre de l’USDC.
- Circle affirme que les gels USDC n’ont lieu qu’en cas de contrainte légale, jamais de manière unilatérale.
- Elle avertit que les cadres juridiques pour une intervention rapide ne correspondent pas encore à la vitesse des menaces.
Lorsque des hackers affiliés à l’État nord-coréen ont volé environ 270 millions de dollars à Drift Protocol le 1er avril, convertissant une part importante en USDC et la reliant via le propre Cross-Chain Transfer Protocol de Circle, la question de ce que Circle aurait pu et dû faire est devenue impossible à ignorer.
Circle a répondu cette semaine par une déclaration politique détaillée, à la fois défense, philosophie et poussée législative.
La question du gel
La réponse de Circle a répondu à une idée reçue qui circulait depuis l’exploit. L’entreprise ne gèle pas USDC quand elle le souhaite. Elle gèle le USDC lorsque la loi l’exige.
« Lorsque Circle gèle USDC, ce n’est pas parce que nous avons décidé, unilatéralement ou arbitrairement, que les actifs de quelqu’un devaient lui être confisqués », a déclaré la société. « C’est parce que la loi nous oblige à agir. »
Circle a décrit son autorité de gel comme une obligation de conformité exercée uniquement lorsqu’elle est légalement contrainte par les autorités compétentes par un processus légal. Les ordonnances de sanction, les demandes des forces de l’ordre, les mandats judiciaires et les exigences légales sont les déclencheurs. La pression sur les réseaux sociaux, l’indignation publique et la discrétion interne ne le sont explicitement pas.
« Ce n’est pas une porte dérobée. Ce n’est pas une surveillance algorithmique. C’est à cela que ressemble l’État de droit dans le contexte des activités financières natives d’Internet », a écrit Circle.
L’entreprise a été tout aussi claire sur les raisons pour lesquelles ce cadre protège réellement les utilisateurs plutôt que de les menacer. « Le même cadre qui nous permet d’agir lorsque nous sommes contraints est le même cadre qui protège chaque détenteur de USDC contre toute ingérence arbitraire ou politiquement motivée. »
À lire aussi : La loi CLARITY bénéficie du soutien des plus grandes voix de la crypto
Le fossé politique est le vrai problème
L’argument le plus pointu de Circle portait sur la vitesse. Les outils pour intervenir plus rapidement existent déjà techniquement. Les cadres juridiques qui autoriseraient une action coordonnée plus rapide tout en préservant la vie privée et les droits de propriété n’existent pas encore pleinement.
« Cet écart n’est pas un hasard », écrivit Circle. « C’est le résultat prévisible d’une régulation qui n’a pas suivi le rythme de la technologie qu’elle gouverne. »
L’entreprise a appelé à l’adoption à la fois du GENIUS Act et du CLARITY Act, les présentant comme l’occasion de codifier les normes avant que le prochain gros exploit ne force une réponse de crise qui compromet les systèmes ouverts que l’industrie a mis des années à construire.
Pour les non-informés, l’incident de Drift a été attribué par sa propre autopsie à UNC4736, un groupe affilié à l’État nord-coréen également connu sous le nom d’AppleJeus. « La bonne technologie ne devrait pas être un vecteur de mauvais résultats », conclut Circle.
En lien : La CFTC bloque l’action de l’Arizona contre les marchés de prévision
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
