- La jueza de distrito Analisa Torres rechazó la moción de la SEC para una apelación interlocutoria en el caso en curso contra Ripple.
- La SEC no pudo demostrar que una apelación avanzaría en el caso, dijo el juez Torres.
- El tribunal dijo que cualquier apelación adicional «probablemente prolongaría la acción».
El tribunal rechazó la moción de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) para presentar una apelación interlocutoria en su caso contra Ripple, la compañía que emitió XRP.
El 3 de octubre, la jueza de distrito Analisa Torres negó la moción de la SEC y declaró: «La SEC no cumple con su carga de demostrar que una apelación interlocutoria avanzaría materialmente la terminación final del litigio».
En julio de 2023, el juez Torres dictaminó que la venta programática de XRP no era una violación de la ley de valores, lo que llevó a la SEC a presentar una apelación interlocutoria impugnando la decisión del tribunal. El tribunal mencionó que utilizaron la prueba de Howey, que es «el estándar legal de la SEC».
El tribunal mencionó varios factores detrás de la denegación, como que los compradores programáticos no podrían haber sabido si sus pagos de dinero fueron a Ripple, Ripple no hizo ninguna promesa u oferta a los compradores programáticos, y muchos compradores programáticos desconocían por completo la existencia de Ripple.
Además, el juez Torris afirmó que la SEC no proporcionó evidencia de que los materiales promocionales de Ripple se distribuyeron a compradores programáticos. Además, la SEC no proporcionó evidencia de que los compradores programáticos pudieran analizar los documentos para discernir la campaña de marketing de Ripple que conecta el precio de XRP con sus propios esfuerzos.
El abogado criptográfico John Deaton compartió su entusiasmo por el fallo, y Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, dijo: «No soy abogado, pero parece que el tribunal acaba de decirle a la SEC: me pediste que aplicara la prueba «Howey», y lo hice».
La presentación decía: «La solicitud de suspensión de la SEC es denegada como discutible». Sin embargo, el tribunal declaró que cualquier parte que no estuviera de acuerdo con la decisión del tribunal podría presentar una apelación interlocutoria, pero que hacerlo «probablemente prolongaría la acción, ya que estaría sujeta a múltiples mordiscos en la manzana para la revisión de apelación».
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
