Les préoccupations de centralisation d’Ethereum refont surface au milieu de la gouvernance et des critiques de L2

• Les tweets de Justin Bons ont suscité des débats sur la trajectoire de centralisation d’Ethereum.
• Il critique les rollups de confiance de la couche 2 (L2) comme Optimism pour ressembler à des services de garde et permettre une censure potentielle.
• Bons croit que la gouvernance hors chaîne reproduit le dysfonctionnement politique historique en manquant de contrôles et de contrôles démocratiques.

Une série de messages sur X (anciennement Twitter) par le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, a relancé les débats sur la trajectoire de centralisation perçue d’Ethereum, à la fois sur les solutions d’évolutivité de couche 2 et sur la gouvernance des protocoles.

Bons affirme que les rollups L2 de confiance comme Optimism qui obligent les utilisateurs à bloquer des fonds ressemblent à des services de garde, qui sont contraires à l’éthique de la crypto. Il soutient que leurs structures de clés d’administration permettent une censure potentielle et un gel des actifs par les séquenceurs.

Tout en reconnaissant les possibilités techniques de décentralisation, Bons croit que les incitations humaines rendent improbable l’autonomie réelle de la L2. Il souligne que des réseaux comme Polygon conservent toujours les clés d’administration malgré des années de critiques.

Bons dit que les critiques de gouvernance se concentrent sur la dépendance d’Ethereum à une coordination informelle et hors chaîne comme GitHub. Il dépeint une telle dynamique comme « autorisée », centralisée et vulnérable à la capture. Bons plaide en faveur du vote en chaîne pour encourager la transparence et la participation des parties prenantes.

Selon Bons, la gouvernance hors chaîne reproduit le dysfonctionnement politique observé tout au long de l’histoire en l’absence de contrôles démocratiques et de freins et contrepoids.

Cependant, il crédite Ethereum pour la diversité de ses clients, tout en déclarant que cela ne va pas assez loin. En fin de compte, Bons considère la pression de la communauté comme le seul espoir de faire pivoter Ethereum vers un paradigme plus décentralisé.

Les réponses des développeurs d’Ethereum soulignent que les solutions de couche 2 en sont encore à leurs débuts. Ils soutiennent que la décentralisation augmentera progressivement au fil du temps à mesure que les technologies mûriront et que les incitations économiques se réaligneront.

Dans l’ensemble, ce désaccord met en évidence les différences idéologiques en cours au sein de la communauté Ethereum, certains préconisant le pragmatisme et d’autres mettant l’accent sur la décentralisation. Alors que le réseau Ethereum continue de se développer, trouver l’équilibre optimal entre efficacité et idéalisme reste un sujet de débat intense.