- Tron Blockchain de Justin Sun demande au tribunal de rejeter la poursuite intentée par la SEC.
- La plateforme affirme que la SEC n’a pas le pouvoir de s’immiscer dans les offres d’actifs numériques étrangers de Tron aux acheteurs étrangers.
- Tron affirme que la SEC n’est pas un régulateur mondial et que ses tentatives de réglementation ont dépassé ses limites.
Tron Blockchain de Justin Sun a récemment approché la Cour fédérale de New York pour rejeter une action en justice intentée par la Securities and Exchange Commission (SEC). La plateforme a demandé au tribunal de rejeter l’affaire en vertu de la doctrine des questions majeures, soulignant que la SEC ne détient pas d’autorité autocratique sur l’espace cryptographique.
L’objectif principal de Tron était l’intrusion du régulateur dans les « offres d’actifs numériques étrangers de la plate-forme aux acheteurs étrangers sur les plateformes mondiales ». La société de blockchain a fait valoir que la tentative du régulateur d’appliquer les lois américaines sur la sécurité à un « comportement principalement étranger » dépassait l’autorité de la SEC. Bien que la SEC ne soit pas un « régulateur mondial », son intrusion dans les affaires étrangères dépasse ses limites, a ajouté M. Tron.
La SEC a intenté une action en justice contre Justin Sun et trois de ses sociétés pour leur prétendue « offre et vente non enregistrées de titres d’actifs cryptographiques ». Selon les allégations, Sun’s Tron Foundation Limited, BitTorrent Foundation Ltd. et Rainberry Inc. ont frauduleusement manipulé « le marché secondaire du TRX par le biais d’un vaste commerce fictif ».
Dans la requête récemment déposée, Tron a fait valoir que les jetons n’étaient pas classés comme des contrats d’investissement selon le test de Howey. De plus, la requête accusait les accusations de la SEC de manquer de « spécificité », déclarant :
« Cette action porte sur une série de réclamations hyperboliques en matière de « valeurs mobilières » à l’encontre de deux entités étrangères et d’un ressortissant étranger. Les allégations relatives à l’unique défendeur basé aux États-Unis, une entité acquise pour sa technologie de partage de données peer-to-peer vieille de plusieurs décennies, manquent de spécificité et ne sont pas liées au temps.
De plus, l’entreprise a affirmé que l’agence avait généralisé les allégations, omettant de mentionner le rôle de chaque défendeur dans chaque réclamation. La motion ajoutait : « La SEC n’allègue pas non plus une seule victime. »
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
