Abordagem da SEC para Cripto Ambígua; Debate entre líderes do setor

• Bill Morgan diz que a classificação da SEC de criptomoedas ainda como títulos depende do contexto de oferta e venda.
• Líderes do setor entram em conflito sobre a necessidade de diretrizes mais claras da SEC para navegar no cenário regulatório de criptomoedas.
• Morgan também disse que o registro de tokens será uma boa solução regulatória.

Ladan Stewart, ex-líder de litígio cripto da SEC, argumentou que a determinação da SEC de se uma criptomoeda é um título depende do contexto de sua oferta e venda. Stewart acrescentou que, embora certos criptoativos possam mostrar algumas características semelhantes aos títulos tradicionais, sua classificação depende, em última análise, das especificidades de sua distribuição.

No entanto, a opinião de Stewart foi recebida com oposição de Rebecca Rettig, diretora jurídica e de políticas da OxPolygon Labs, e Lewis Cohen, cofundador da DLx Law LLP. Rettig disse que há ambiguidade criada pela abordagem da SEC e a necessidade de marcos regulatórios mais transparentes.

Cohen apoiou esses sentimentos, pedindo maior clareza para promover a inovação e o crescimento dentro da indústria.

O debate se estendeu quando a famosa figura jurídica e entusiasta de criptomoedas Bill Morgan usou as redes sociais para compartilhar sua opinião. Morgan contestou a noção de que as criptomoedas deveriam ser automaticamente classificadas como valores mobiliários, propondo que o registro poderia servir como uma solução viável para preocupações regulatórias.

Esta conversa destaca o desafio enfrentado por reguladores e partes interessadas do setor em estabelecer regulamentações coerentes e eficazes para o mercado de criptomoedas.

Morgan é um participante ativo no espaço de regulamentação de criptomoedas e frequentemente se envolve com a comunidade na plataforma de mídia social X (anteriormente conhecida como Twitter). Em uma postagem recente, Morgan apontou que o advogado do requerente deve informar o tribunal de qualquer argumento ou fato que o réu possa apresentar, mesmo que não apoie o pedido do requerente. Esta obrigação estende-se mesmo aos factos ou argumentos conhecidos dos advogados do recorrente, que o requerido poderia apresentar se tivesse oportunidade de se opor ao pedido.