- Bill Morgan diz que a classificação da SEC de criptomoedas ainda como títulos depende do contexto de oferta e venda.
- Líderes do setor entram em conflito sobre a necessidade de diretrizes mais claras da SEC para navegar no cenário regulatório de criptomoedas.
- Morgan também disse que o registro de tokens será uma boa solução regulatória.
Ladan Stewart, ex-líder de litígio cripto da SEC, argumentou que a determinação da SEC de se uma criptomoeda é um título depende do contexto de sua oferta e venda. Stewart acrescentou que, embora certos criptoativos possam mostrar algumas características semelhantes aos títulos tradicionais, sua classificação depende, em última análise, das especificidades de sua distribuição.
No entanto, a opinião de Stewart foi recebida com oposição de Rebecca Rettig, diretora jurídica e de políticas da OxPolygon Labs, e Lewis Cohen, cofundador da DLx Law LLP. Rettig disse que há ambiguidade criada pela abordagem da SEC e a necessidade de marcos regulatórios mais transparentes.
Cohen apoiou esses sentimentos, pedindo maior clareza para promover a inovação e o crescimento dentro da indústria.
O debate se estendeu quando a famosa figura jurídica e entusiasta de criptomoedas Bill Morgan usou as redes sociais para compartilhar sua opinião. Morgan contestou a noção de que as criptomoedas deveriam ser automaticamente classificadas como valores mobiliários, propondo que o registro poderia servir como uma solução viável para preocupações regulatórias.
Esta conversa destaca o desafio enfrentado por reguladores e partes interessadas do setor em estabelecer regulamentações coerentes e eficazes para o mercado de criptomoedas.
Morgan é um participante ativo no espaço de regulamentação de criptomoedas e frequentemente se envolve com a comunidade na plataforma de mídia social X (anteriormente conhecida como Twitter). Em uma postagem recente, Morgan apontou que o advogado do requerente deve informar o tribunal de qualquer argumento ou fato que o réu possa apresentar, mesmo que não apoie o pedido do requerente. Esta obrigação estende-se mesmo aos factos ou argumentos conhecidos dos advogados do recorrente, que o requerido poderia apresentar se tivesse oportunidade de se opor ao pedido.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
