Генеральные прокуроры штатов ставят под сомнение «захват регулирующей власти» SEC

• Восемь генеральных прокуроров штатов в Соединенных Штатах подали заключение, ставящее под сомнение «захват регулирующей власти» Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC).
• Юристы предупреждают, что неделегированные полномочия SEC подвергают риску потребителей.
• Директор по правовым вопросам Kraken Марко Сантори указывает на непоследовательность в определении инвестиционных контрактов SEC.

В ходе судебного разбирательства между Kraken и SEC восемь генеральных прокуроров штатов в Соединенных Штатах подали заключение amicus, поставив под сомнение «захват регулирующей власти» Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC). Директор по правовым вопросам Kraken Марко Сантори поделился постом X, проливающим свет на претензии прокуроров штата к регулирующим органам.

Kraken выступает за вмешательство Конгресса в авторитарную власть SEC над криптосектором. Хотя SEC позже обвинила компанию в том, что она работает как «незарегистрированная биржа ценных бумаг, брокер, дилер и клиринговое агентство», Kraken боролась с ними, попросив суд отклонить иск. Генеральный директор компании Дэйв Рипли раскритиковал заявления регулятора, назвав их «фактически неверными, противоречащими закону и неправильным способом создания политики в Соединенных Штатах».

Сантори в своем посте указал на непоследовательность в утверждениях агентства, которые противоречат сами себе. Изначально они утверждали, что токен является «инвестиционным контрактом» и, следовательно, «ценной бумагой». Позже они изменили свое заявление, утверждая, что токен является не инвестиционным контрактом, а кодом, и токен «продается» как инвестиционный контракт. Их окончательная претензия противоречила предыдущим утверждениям, утверждая, что токен «представляет» инвестиционный контракт.

Генеральные прокуроры штатов Арканзас, Айова, Миссисипи, Монтана, Небраска, Огайо, Южная Дакота и Техас высказали свое мнение против вводящего в заблуждение определения инвестиционного контракта, предложенного Комиссией по ценным бумагам и биржам. Они спорили:

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) ошибочно расширяет определение инвестиционного контракта в этом принудительном действии на любой актив, который может вырасти в цене… Теория SEC функционирует как захват регулирующей власти посредством расширительной интерпретации «инвестиционного контракта», которая охватывает многие сделки, не связанные с ценными бумагами.

Кроме того, адвокаты утверждали, что SEC радикально расширяет свои полномочия в области традиционного государственного регулирования, изменяя законы, которые в большей степени защищают потребителей. Они предупредили: «Осуществление SEC этих неделегированных полномочий подвергает потребителей риску».