CTO von Ripple löst Gegenreaktion aus, nachdem er XRPL-Rückforderung verteidigt hat

• David Schwartz, CTO von Ripple, führte ein hitziges Gespräch mit einem X-Nutzer über die Vor- und Nachteile der von XRPL vorgeschlagenen Clawback-Funktion.
• Schwartz wies darauf hin, dass Emittenten nach den geltenden Regeln rechtliche Möglichkeiten haben, zurückgewonnene Gelder zu verfolgen.
• Er wies darauf hin, dass die Vermögenswerte der Nutzer oft in der Obhut Dritter gehalten werden, ähnlich wie bei Bankkonten, was dies zu einer gängigen Praxis macht.

In einer kürzlich geführten Twitter-Debatte wurden geteilte Meinungen darüber geäußert, dass Ripples XRP Ledger (XRPL) eine neue Rückforderungsfunktion vorschlägt. Das Gespräch zwischen Ripple-CTO David Schwartz und der Nutzerin Becky’s Robot Dreams über die Vor- und Nachteile der vorgeschlagenen Funktion wurde hitzig.

Auf die Frage nach der Implementierung der Rückforderungsfunktion wies Schwartz darauf hin, dass Emittenten nach den geltenden Vorschriften auf verschiedene Weise legal zurückgeforderte Gelder verfolgen könnten. Er erklärte, dass sich das Vermögen der Nutzer oft bereits in der Obhut Dritter befindet, wie z. B. bei Bankkonten, so dass dies nicht ungewöhnlich ist.

Schwartz sagte:

Eine private Partei könnte eine Klage gegen den Emittenten erheben, weil der Emittent das Sorgerecht hat.

Als Antwort darauf behauptete Becky, dass Schwartz es vorziehen würde, dass XRPL-Nutzer “exorbitante Anwaltskosten” zahlen würden, um Vermögenswerte zurückzubekommen, als überhaupt keine Rückforderung zu erhalten. Sie bezog sich darauf, dass Ripple Millionen ausgibt, um eine Klage gegen die Regierung zu führen.

Becky sagte:

Dies ist eine Meinung, die Ihnen von einem Mann vorgetragen wurde, der gerade Millionen ausgegeben hat, um Lenny Kravitz auf einer Party spielen zu lassen, nachdem er weitere Millionen Dollar ausgegeben hat, um eine Klage gegen die Regierung zu führen.

Schwartz entgegnete, dass es bereits Freeze-Funktionen gebe, so dass Clawback die Nutzer nicht unbedingt benachteilige. Er argumentierte, Beckys Einwand sei irrational, da die Nutzer ohne Rückforderung mit gleichen oder schlechteren Ergebnissen rechnen müssten.

In der Debatte wurden unterschiedliche Sichtweisen auf die Beschränkung von XRPL-Transaktionen deutlich. Schwartz konzentrierte sich auf rechtliche Aspekte und Freeze-Funktionen. Becky erhob jedoch Einspruch aus prinzipiellen Gründen und wegen der Kosten für die Nutzer.

Die Konfrontation zeigte, dass Clawback-Funktionen nach wie vor ein umstrittenes Thema innerhalb von Kryptowährungen sind. Schwartz versuchte, die Argumente für die vorgeschlagene Funktion zu präsentieren, sah sich aber mit Gegenreaktionen konfrontiert, weil er angeblich die Dezentralisierungsprinzipien untergraben habe, die für das Ethos der Kryptowährung von zentraler Bedeutung sind.