- Los cierres de cripto pueden dejar a los usuarios con activos inaccesibles y contratos inteligentes inactivos.
- Un alto uso no garantiza la supervivencia cuando los proyectos carecen de fuentes de ingresos sostenibles.
- Las tarifas recurrentes pueden apoyar protocolos mientras que los proyectos abandonados se convierten en infraestructuras «zombi».
Los cierres de proyectos cripto se están convirtiendo cada vez más en una preocupación directa para los usuarios, a medida que exchanges, monederos, protocolos DeFi, plataformas NFT y blockchains cesan sus operaciones. Más de 100 proyectos de criptomonedas han cerrado, dejado de operar o se han declarado en bancarrota en 2026, según datos de RootData.
Los cierres también han alcanzado proyectos estables con productos y usuarios activos, demostrando que el uso por sí solo no ha garantizado la sostenibilidad financiera. La diferencia se está haciendo más evidente entre protocolos que generan ingresos recurrentes por actividad real y aquellos que dependen en gran medida del valor del token, la financiación externa o la liquidez limitada.
Los usuarios pueden quedarse con criptomonedas inaccesibles
Moonbeam ofrece uno de los ejemplos más claros de lo que ocurre después de que una blockchain se cierre. La paracadena Polkadot dejó de producir bloques de forma permanente el 31 de julio. Los usuarios que no movieron sus activos antes del cierre se quedaron sin solución, mientras que los contratos inteligentes desplegados en la red permanecieron en su lugar.
Eso crea un riesgo distinto al cierre tradicional de una empresa. Un equipo puede desaparecer mientras su código sigue activo. Los usuarios pueden seguir viendo contratos, activos u otra infraestructura on-chain aunque los desarrolladores ya no puedan conservarlos ni modificarlos.
Este problema también puede afectar a aplicaciones DeFi construidas sobre una red descontinuada. Los activos bloqueados en contratos pueden volverse inaccesibles si la blockchain subyacente deja de funcionar.
El alto uso no protegía todos los proyectos
Tally señala la brecha entre la actividad y la sostenibilidad financiera. La plataforma de gobernanza soportaba más de 500 protocolos, procesaba más de 1.000 millones de dólares en pagos y ayudaba a asegurar hasta 80.000 millones en valor. A pesar de ese nivel de actividad, Tally anunció su cierre tras no lograr establecer un modelo de negocio suficientemente sostenible.
Everclear registró un volumen mensual de liquidación entre cadenas de 500 millones de dólares, pero su mercado de solucionadores no desarrolló suficiente profundidad comercial antes de que se agotaran los recursos financieros de la empresa.
Step Finance sufrió un revés diferente. Un ataque de phishing que involucró el dispositivo de un ejecutivo llevó al robo de 261.854 SOL, valorados en unos 35 millones de dólares en ese momento. Tras intentos fallidos de financiación y adquisición, la plataforma de análisis Solana cerró en febrero.
Los ingresos separan a los supervivientes de los fracasos
Otros protocolos han seguido operando mientras cobran tasas por sus productos. Hyperliquid superó los 1.000 millones de dólares en comisiones acumuladas el 30 de junio, mientras que su actividad de negociación continuó durante la caída del mercado. Aave mantuvo más de 12.000 millones de dólares en depósitos en julio y generó más de 100 millones en comisiones anualizadas de préstamo.
Ether.fi también generó ingresos a través de productos más allá de su token. Su tarjeta de débito representó aproximadamente la mitad de los ingresos por protocolo, mientras que las comisiones por transacción alcanzaron los 2,72 millones de dólares en el segundo trimestre de 2026.
El contraste es evidente en las cifras reportadas. Los proyectos con usuarios pueden fracasar cuando el uso no se traduce en ingresos sostenibles, mientras que los protocolos que generan comisiones recurrentes tienen una fuente financiera que respalda la continuidad de las operaciones.
¿Qué ocurre con las criptomonedas después del cierre?
Un cierre de un proyecto cripto no elimina automáticamente activos de la blockchain. Los contratos inteligentes pueden seguir desplegados, mientras que los front-ends abandonados pueden dejar de proporcionar acceso a esos contratos. Si la blockchain subyacente también se cierra, los activos bloqueados en contratos DeFi pueden volverse inaccesibles.
Los «protocolos zombi» resultantes pueden dejar a los usuarios enfrentándose a una infraestructura que aún existe en cadena pero que ya no cuenta con un equipo activo que la mantenga. Para los usuarios, la cuestión clave no es solo si un proyecto tiene actividad, sino también si sus operaciones, seguridad, liquidez e ingresos pueden seguir sosteniendo esa actividad.
Relacionado: Investigador de ARK predice más cierres de criptomonedas a medida que se profundiza la consolidación del sector
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
