- Les tweets d’un ancien conseiller d’Ethereum font allusion à des risques juridiques dans la structure de l’ICO d’Ethereum et à l’examen réglementaire.
- Des allégations surgissent au sujet de la part de Lubin dans l’ICO, contrastant avec les affirmations de la SEC, faisant allusion à une fraude.
- Ethereum est confronté à une crise de confiance au milieu des débats sur sa gouvernance et sa transparence.
Des révélations récentes ont agité la communauté des crypto-monnaies, le cofondateur d’Ethereum , Joseph Lubin, ayant exprimé ses inquiétudes quant à l’utilisation du terme « ICO » et à ses implications. Un article de CoinDesk a mis en évidence le malaise de l’équipe Ethereum avec le terme, craignant qu’il n’attire un examen réglementaire indésirable.
Joseph Lubin, qui est également le fondateur et PDG de la société de développement de blockchain ConsenSys, préfère éviter un langage semblable à celui des titres traditionnels pour atténuer l’attention des régulateurs financiers. L’ancien conseiller d’Ethereum, Steven Nerayoff, dans ses tweets, suggère que si les directives qu’il a structurées lors de l’ICO d’Ethereum étaient respectées, les problèmes juridiques ne seraient pas un problème.
« J’ai structuré l’ICO Ethereum de manière à protéger toutes les personnes impliquées de tout problème juridique, et si ceux qui ont participé avaient suivi mes conseils, cela ne serait pas un problème. »
Au cours de la discussion qui a suivi, l’attention s’est tournée vers l’ETF Ethereum anticipé au milieu des révélations du président de la SEC, Gary Gensler, sur la participation substantielle de Lubin à l’ICO. La déclaration de Gensler est en contradiction avec l’affirmation de Lubin d’une mise minimale, faisant apparaître des allégations de fraude en valeurs mobilières si Ethereum devait être classé comme un titre.
Nerayoff ne mâche pas ses mots, qualifiant les actions de Lubin de criminelles et de contraires aux termes qu’il a rédigés. Ces accusations vont au-delà de l’inconduite personnelle, dépeignant la plate-forme Ethereum elle-même comme compromise, trompeuse et un danger potentiel pour la communauté des investisseurs.
Alimentant le débat, un tweet de M. Huber a mis en doute la véracité de la part d’ICO revendiquée par Lubin et s’il avait eu connaissance à l’avance des tentatives visant à dissimuler l’implication de grands investisseurs. Cette question ajoute une autre couche au drame qui se déroule et soulève des questions sur la transparence et l’intégrité du processus d’ICO.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
