- John E. Deaton entra com uma notificação de comparecimento como amicus curie no caso LBRY em nome de Naomi Brockwell.
- Deaton expressa seu compromisso com o caso, independentemente do resultado.
- Brockwell já havia confirmado seu apoio à LBRY, e é uma conhecida detentora de tokens LBC.
John E. Deaton, um advogado de criptomoedas e defensor do XRP conhecido por suas críticas à Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), recentemente apresentou um aviso de sua disposição de defender a LBRY no processo da SEC contra ela. Depois de apresentar sua notificação de comparecimento como Amicus Curie no caso, Deaton expressou seu compromisso independentemente do resultado, tuitando: “Ganhe, perca ou empate, estaremos na luta!”.
Em 2021, a SEC acusou a empresa de blockchain LBRY de “conduzir uma oferta não registrada de títulos de ativos digitais”. De acordo com o processo, os reguladores acusaram a plataforma de vender títulos não registrados chamados “LBRY Credits” para investidores.
Deaton reiterou sua dedicação ao caso com o novo arquivamento em 15 de setembro. O documento indica que ele fará uma aparição em nome de Amicus Curie Naomi Brockwell, cofundadora da CryptoLaw de Deaton. O entusiasta da Ripple e ex-promotor federal James K. Filan usou o X (Twitter) para anunciar a decisão de Deaton no caso LBRY.
Anteriormente, em 2022, Deaton, junto com o advogado Bill Gannon, apresentou um pedido no tribunal para entrar com um amicus curiae em nome de Brockwell, após suas revelações em apoio a LBRY no processo. De acordo com sua declaração, ela ganhou tokens LBC da LBRY de seu conteúdo de vídeo compartilhado no YouTube e Odysee, incluindo compras de espectadores, dicas e recompensas. Ela acrescentou que não sacou esses tokens e continua a mantê-los.
A comunidade cripto tem observado ativamente o envolvimento de Deaton nas disputas legais entre os reguladores e as empresas de criptomoedas, impulsionado principalmente por sua posição firme no caso SEC-Ripple. Recentemente, Deaton pegou alguns de surpresa quando optou por não entrar com um amicus curiae na defesa da Coinbase, sob a justificativa de que seu envolvimento é menos relevante no caso SEC v. Coinbase, pois é uma questão legal estreita.
