- Sullivan & Cromwell, le principal conseiller juridique de FTX, a reconnu des erreurs générées par l’IA dans un dépôt judiciaire.
- SBF a critiqué les débiteurs FTX pour avoir vendu la majeure partie de la participation Anthropic du domaine pour 884 millions de dollars.
- Il a affirmé que les actions avaient été vendues à un « rabais de 98 % » alors que les valorisations d’Anthropic explosaient.
Sam Bankman-Fried a attaqué l’équipe de faillite de FTX après qu’elle a vendu les deux tiers de la participation de FTX dans la société d’IA Anthropic, tandis que le même cabinet d’avocats chargé de certaines parties de l’affaire a admis avoir déposé des erreurs juridiques générées par l’IA devant le tribunal.
Dans un article sur X, l’ancien PDG de FTX a écrit :
« FTX Debtors : L’IA est juste… une idée—rien, alors vendons 8 % d’Anthropic avec une réduction de 98 %. Aussi, FTX Debtors : externalisons le travail de 2 000 $/heure à l’IA. »
Ces propos visent à la fois la vente d’actions d’Anthropic et le conseiller juridique principal Sullivan & Cromwell.
La vente de participation d’Anthropic a suscité de nouvelles critiques
En mars 2024, la succession de la faillite de FTX a accepté de vendre la plupart de ses avoirs Anthropic pour environ 884 millions de dollars.
L’accord couvrait environ les deux tiers de la part de FTX. Parmi les acheteurs figuraient ATIC Third International Investment Company et Jane Street Global Trading.
La vente a été une source clé de liquidités pour les remboursements clients après l’effondrement de FTX en novembre 2022. La position Anthropic avait initialement été rachetée en 2021 pour environ 500 millions de dollars sous Bankman-Fried.
Depuis, la valorisation d’Anthropic a fortement augmenté pendant le boom de l’IA, faisant de ces actions l’un des actifs les plus précieux restants dans la succession FTX.
La plainte de Bankman-Fried est que le lotissement a été vendu trop tôt et en dessous du potentiel de croissance futur. Sa revendication de « 98 % de remise » semble viser les valorisations ultérieures du marché privé liées à la demande d’IA, et non la valeur réelle en rachat reçue lors de la transaction de 2024.
À lire aussi : Paiements des plans successoraux FTX 2025 aux prix 2022, donnant à SBF une occasion de blâmer les avocats
Sullivan & Cromwell admet des erreurs d’IA dans le dépôt judiciaire
Le moment choisi par SBF est survenu après que Sullivan & Cromwell ait présenté ses excuses à un juge fédéral concernant un dépôt contenant de fausses citations et d’autres erreurs générées par l’IA.
Dans une lettre du 18 avril adressée au juge en chef des faillites des États-Unis, Martin Glenn à Manhattan, l’associé Andrew Dietderich a déclaré que le dépôt incluait des « hallucinations » liées à l’IA.
Ces erreurs comprenaient de faux noms de cas, des devis inventés et des parties inexistantes du Code des faillites américaines. Les erreurs ont été identifiées par Boies Schiller Flexner, un autre cabinet impliqué dans l’affaire.
Dietderich a écrit que les politiques internes d’IA n’étaient pas respectées. Il a également indiqué qu’un second processus de révision n’avait pas détecté les erreurs avant de déposer le dossier.
Sullivan & Cromwell compte plus de 900 avocats et est l’un des principaux cabinets de Wall Street. La pique de SBF sur le « travail à 2 000 $/heure » faisait référence aux tarifs de facturation d’un cabinet d’avocats d’élite tout en utilisant des outils d’IA nécessitant encore des vérifications humaines.
La SBF retire une nouvelle requête au procès
Parallèlement, Bankman-Fried a retiré sa requête pour un nouveau procès à New York.
Dans un dépôt adressé au juge Lewis Kaplan, il a déclaré ne pas s’attendre à une audience équitable et souhaiter retirer la requête fondée sur la règle 33 sans préjudice. Cela laisse une place pour déposer à nouveau plus tard, une fois que son appel direct et sa demande de réaffectation auront été décidés.
Il a également dit qu’il avait personnellement rédigé une grande partie de la requête, rédigé lui-même des versions, et mené des recherches juridiques pendant son incarcération à Brooklyn.
Selon le dossier, ses avocats n’ont fait que des suggestions d’édition et d’organisation et ont aidé à imprimer les documents parce qu’il n’avait pas accès à un traitement de texte.
En lien : Google affirme que l’IA génère désormais 75 % de son nouveau code interne
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
