- Gugatan New York yang diajukan oleh Noah Doe dan dua Wyoming LLC mencari kepemilikan atas 39.069 dompet Bitcoin yang tidak aktif.
- Penggugat mengklaim bahwa dompet Bitcoin yang tidak aktif secara hukum adalah properti yang “ditinggalkan” yang mereka temukan.
- Kasus ini menimbulkan pertanyaan tentang penerapan undang-undang harta benda hilang tradisional untuk cryptocurrency.
Pada 1 Mei 2026, “Noah Doe” dan dua Perseroan Terbatas (LLC) Wyoming mengajukan gugatan New York yang meminta kepemilikan yang diperintahkan pengadilan atas 39.069 alamat Bitcoin (BTC) yang tidak aktif yang memegang sekitar 3,79 juta BTC, termasuk alamat penambang awal dan yang dikaitkan dengan Satoshi Nakamoto.
Penggugat berpendapat bahwa alamat Bitcoin yang tidak aktif memenuhi syarat sebagai properti yang ditinggalkan di bawah hukum negara bagian setelah melaporkannya ke Departemen Kepolisian New York (NYPD) dan mengeluarkan pemberitahuan pers on-chain.
Gugatan New York Mencari Kepemilikan 39.069 Alamat BTC yang Tidak Aktif
Menurut sumber, seorang individu yang menggunakan nama samaran Noah Doe bersama dengan dua LLC Wyoming (Perusahaan ABC dan Perusahaan XYZ) mengajukan gugatan setebal 901 halaman di pengadilan New York yang memberi mereka kepemilikan atas 39.069 alamat BTC tidak aktif yang secara kolektif memegang sekitar 3,7 juta BTC.
Alamat yang disebutkan dalam gugatan termasuk dompet era penambang awal, alamat yang dikaitkan dengan pencipta Bitcoin Satoshi Nakamoto seperti yang dimulai dengan “12c6D”, dan alamat “1Feex” yang terkait dengan peretas Mt. Gox. Gugatan diajukan terhadap “John Does” sebagai pemegang 39.069 alamat yang tidak diketahui ini.
Penggugat Mengklaim BTC yang Tidak Aktif Adalah Properti “Ditinggalkan”
Penggugat berpendapat bahwa alamat Bitcoin yang tidak aktif mewakili properti yang “ditinggalkan” secara hukum yang mereka temukan. Mereka mengklaim dompet ini merupakan “properti yang dapat disita, mirip dengan rekening bank tradisional” di bawah undang-undang harta benda hilang New York karena alamatnya tetap tidak aktif selama bertahun-tahun tanpa pemilik yang dapat diidentifikasi yang memindahkan dana dan harus diperlakukan sebagai hilang atau ditinggalkan.
Untuk menetapkan klaim mereka, mereka melaporkan properti yang ditemukan ke NYPD dan mengirim pemberitahuan hukum ke kunci publik hash yang sesuai dalam format Pay-to-Public-Key-Hash (P2PKH) sebelum mengajukan gugatan.
Terkait: Negara Bagian Virginia Menandatangani RUU DPR 798 untuk Menahan Kripto yang Tidak Aktif ‘Natura’
Dampak yang Lebih Luas pada Kepemilikan Kripto dan Hak Properti
Gugatan tersebut menguji bagaimana hukum properti berlaku untuk cryptocurrency yang tidak aktif tetapi menghadapi tantangan praktis dan hukum yang signifikan. Para ahli mencatat bahwa bahkan jika pengadilan New York memberikan kepemilikan penggugat atas 39.069 alamat BTC yang tidak aktif, putusan semacam itu sebagian besar akan bersifat simbolis.
Jaringan Bitcoin tidak memiliki mekanisme untuk menetapkan kembali dana tanpa kunci pribadi asli. Perintah pengadilan hanya dapat ditegakkan dalam kasus sempit di mana koin dipegang oleh kustodian atau bursa yang diatur, dalam hal ini pengadilan dapat memaksa perantara tersebut untuk bertindak.
Selain itu, analis menyatakan bahwa dormansi tidak sama dengan pengabaian hukum di bawah hukum New York. Banyak dari koin ini milik individu yang kehilangan kuncinya, meninggal, atau merupakan pemegang jangka panjang yang belum bertransaksi. Pemberitahuan hukum penggugat juga dikirim ke alamat P2PKH, sementara sebagian besar saldo yang ditargetkan berada di output Pay-to-Public-Key (P2PK) yang lebih lama, menimbulkan pertanyaan tentang kecukupan pemberitahuan.
Oleh karena itu, hasil gugatan dapat mendorong peraturan yang lebih jelas tentang aset digital yang tidak diklaim, meskipun penegakan tetap diragukan. Keberhasilan dapat menjadi preseden untuk kasus serupa, sementara kegagalan akan memperkuat keabadian kepemilikan blockchain.
Terkait: CTO Ripple David Schwartz tentang Nasib Satoshi BTC mantan Kunci
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.