- Bitcoin behielt SHA256d, während größere Upgrades die Transaktions- und Skriptregeln änderten.
- Bitcoin Cash teilte sich am 1. August 2017 auf Block 478.558, behielt jedoch das SHA256d-Mining bei.
- Bitcoin Gold übernahm Equihash, während Bitcoin Diamond zum X13-Algorithmus wechselte
Ein erneuter Streit unter prominenten Bitcoin-Stimmen hat eine Frage wieder aufgeworfen, die das Netzwerk seit seinen großen Spaltungen im Jahr 2017 begleitet. Die Frage ist nicht, ob sich das Protokoll geändert hat. Mehrere Upgrades haben die Transaktionsabwicklung, das Skripting und die Validierung verändert, ohne den Mining-Algorithmus zu ersetzen.
Stattdessen geht es im Streit darum, welche Änderungen die Identität von Bitcoin bewahren und welche separate Ketten mit unterschiedlichen Sicherheitsannahmen schaffen. Herr Hodl stellte Behauptungen infrage, dass alle UTXO-Forks aus der Zeit 2017 das ursprüngliche SHA-256-Mining-System des Netzwerks beibehalten hätten.
Er sagte , Bitcoin Cash und Bitcoin SV hätten SHA256d beibehalten, während mehrere andere abgeleitete Netzwerke unterschiedliche Proof-of-Work-Algorithmen übernommen hätten. Diese Unterscheidung ist wichtig, da Mining-Regeln bestimmen, welche Hardware Blöcke sichern kann und ob eine neue Kette direkt um dieselben Miner konkurriert.
Bitcoin behielt SHA256d bei, während sich die Konsensregeln weiterentwickelten
Das Hauptnetzwerk verwendet weiterhin doppelte SHA-256, oder SHA256d, um während des Proof-of-Work-Mining 80-Byte-Blockheader zu hashen . Das Beibehalten dieses Systems bedeutete jedoch nicht, dass das Protokoll eingefroren blieb.
Segregated Witness, oder SegWit, wurde im August 2017 aktiviert und veränderte, wie Transaktionszeugendaten gemäß Konsensregeln behandelt wurden. Das Upgrade berücksichtigte zudem die Transaktionsflexibilität, erhöhte die effektive Blockkapazität und schuf eine stärkere technische Grundlage für Systeme wie das Lightning Network.
Taproot erweiterte später die Skript- und Signaturfunktionen, blieb aber durch einen Softfork abwärtskompatibel. Bitcoin Core 0.21.1 enthielt die Taproot-Aktivierungslogik, bevor das Upgrade 2021 aktiv wurde.
Diese Veränderungen trennen zwei Ideen, die oft als identisch behandelt werden. Der Mining-Algorithmus blieb weitgehend erhalten, während sich Transaktions- und Skriptregeln weiterhin um ihn herum entwickelten.
2017 Bitcoin-Forks auf verschiedene Mining-Algorithmen verteilt
Diese Unterscheidung wurde besonders nach der Spaltung 2017 wichtig. Bitcoin Cash trennte sich am 1. August 2017 am Block 478.558 nach Meinungsverschiedenheiten über Skalierung und Blockkapazität. Obwohl BCH inkompatible Konsensregeln einführte, behielt es das Double-SHA256-Mining-System von Bitcoin bei.
Bitcoin SV spaltete sich später von Bitcoin Cash ab und nutzte weiterhin SHA256d für die Blockproduktion. Andere von Bitcoin abgeleitete Netzwerke schlugen jedoch einen radikaleren Weg ein. Ihre Entscheidungen veränderten nicht nur den Mining-Prozess, sondern auch die Hardwarebasis und das Sicherheitsumfeld, das von der ursprünglichen Kette übernommen wurde.
Bitcoin Gold beispielsweise übernahm Equihash als Teil eines ASIC-resistenten Designs, das die Art der Hardware veränderte, die am besten zur Sicherung des Netzwerks geeignet war. Bitcoin Diamond wechselte zu X13, während Bitcoin Private ebenfalls auf Equihash-bezogene Mining-Software setzte.
Diese Änderungen reduzierten den direkten Wettbewerb um SHA-256-Hardware, entfernten diese Projekte aber auch vom etablierten Mining-Ökosystem, das BTC-Sicherheit unterstützte.
Warum der wirtschaftliche Konsens entscheidet, welche Kette Bitcoin ist
Während Konsenssoftware bestimmt, ob Blöcke und Transaktionen gültig sind, kann sie nicht unabhängig entscheiden, welche inkompatible Kette den Bitcoin-Namen behalten soll. Innerhalb eines einzigen Regelwerks erzwingen Knoten die Gültigkeit, während der gesammelte Proof of Work den Teilnehmern hilft, auf die akzeptierte Blockchain zu konvergieren.
Sobald konkurrierende Netzwerke jedoch andere Regeln übernehmen, geht diese Entscheidung über die allein Mining-Power hinaus. Stattdessen beeinflussen Nutzer, Miner, Entwickler, Börsen, Wallets, Unternehmen und Knotenbetreiber gemeinsam, welche Version eine breitere wirtschaftliche Anerkennung erhält.
Diese Unterscheidung ist inzwischen wieder relevant geworden in der Debatte über BIP-110, einen vorgeschlagenen temporären Soft Fork, der bestimmte Formen willkürlicher Transaktionsdaten einschränken soll. Wichtig ist, dass der BIP-Prozess deutlich macht, dass die Veröffentlichung eines Vorschlags keinen Gemeinschaftskonsens schafft, da die Einführung letztlich von den Bitcoin-Nutzern abhängt.
Vor diesem Hintergrund argumentiert Adam Back, dass Gruppen, die umstrittene Regeländerungen unterstützen, sich in eine andere Kette abspalten können, anstatt das wirtschaftlich dominierende Netzwerk neu zu definieren. Sein Argument unterstreicht den übergeordneten Punkt, dass technische Regeln einen Fork schaffen können, aber letztlich bestimmt der wirtschaftliche Konsens, welche Kette die dominante Identität von Bitcoin behält.
„Original“ Bitcoin bedeutet mehr als unveränderten Code
Die Geschichte dieser Forks zeigt, dass eine Kette SHA256d erhalten kann, während sie andere Konsensregeln ändert. Es zeigt außerdem, dass das Hauptnetzwerk sinnvolle Upgrades durchführen kann, ohne den Proof-of-Work-Mechanismus der BTC-Sicherheit aufzugeben.
„Original-Bitcoin“ wird daher nicht allein durch völlig unveränderten Code oder die Präferenz der Miner definiert. Seine Identität vereint kompatible Konsensregeln, gesammelten Arbeitsnachweis und das wirtschaftliche Netzwerk, das entscheidet, welche Regeln es durchsetzt.
Die praktische Schlussfolgerung ist aus dem Protokoll eindeutig. Bitcoin hat sich verändert, aber seine dominierende Kette hat das Mining-System zentral für die BTC-Sicherheit gehalten und gleichzeitig andere Konsensfunktionen weiterentwickeln lassen.
Verwandt: Ist Bitcoin-Mining noch profitabel? Was steigende Kosten für Bergleute im Jahr 2026 bedeuten
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
