- O Bitcoin manteve o SHA256d enquanto grandes atualizações mudaram as regras de transação e script.
- O Bitcoin Cash se dividiu no bloco 478.558 em 1º de agosto de 2017, mas manteve a mineração SHA256d.
- O Bitcoin Gold adotou o Equihash, enquanto o Bitcoin Diamond migrou para o algoritmo X13
Uma nova disputa entre vozes proeminentes do Bitcoin reabriu uma questão que acompanha a rede desde suas grandes divisões em 2017. A discussão não é se o protocolo mudou. Várias atualizações alteraram o tratamento de transações, scripts e validação sem substituir seu algoritmo de mineração.
Em vez disso, a disputa trata de quais mudanças preservam a identidade do Bitcoin e quais criam cadeias separadas com pressupostos de segurança diferentes. O Sr. Hodl contestou as alegações de que os forks UTXO da era de 2017 mantiveram o sistema de mineração SHA-256 da rede original.
Ele disse que Bitcoin Cash e Bitcoin SV mantiveram SHA256d, enquanto várias outras redes derivadas adotaram algoritmos de prova de trabalho diferentes. Essa distinção é importante, pois as regras de mineração determinam qual hardware pode proteger blocos e se uma nova cadeia compete diretamente pelos mesmos mineradores.
O Bitcoin Manteve o SHA256d enquanto as regras de consenso evoluíam
A rede principal ainda usa SHA-256 duplo, ou SHA256d, para fazer hash de cabeçalhos de bloco de 80 bytes durante mineração proof-of-work. No entanto, manter esse sistema não significava que o protocolo permanecia congelado.
O Segregated Witness, ou SegWit, foi ativado em agosto de 2017 e mudou a forma como os dados de testemunhas de transação eram tratados sob regras de consenso. A atualização também abordou a maleabilidade das transações, aumentou a capacidade efetiva dos blocos e forneceu uma base técnica mais forte para sistemas como a Lightning Network.
O Taproot posteriormente expandiu as capacidades de scripting e assinatura, mantendo-se compatível com versões anteriores por meio de um soft fork. O Bitcoin Core 0.21.1 incluía a lógica de ativação do Taproot antes da atualização entrar em vigor em 2021.
Essas mudanças separam duas ideias que muitas vezes são tratadas como idênticas. O algoritmo de mineração permaneceu em grande parte intacto, enquanto as regras de transação e scripting continuaram a evoluir em torno dele.
Forks do Bitcoin de 2017 Divididos em Diferentes Algoritmos de Mineração
Essa distinção se tornou especialmente importante após a cisão de 2017. O Bitcoin Cash se separou no bloco 478.558 em 1º de agosto de 2017, após desentendimentos sobre escalonamento e capacidade de blocos. Embora a BCH tenha introduzido regras de consenso incompatíveis, manteve o sistema de mineração duplo SHA256 do Bitcoin.
O Bitcoin SV posteriormente se separou do Bitcoin Cash e também continuou usando o SHA256d para produção de blocos. No entanto, outras redes derivadas do Bitcoin seguiram um caminho mais radical. As escolhas deles mudaram não apenas o processo de mineração, mas também a base de hardware e o ambiente de segurança herdados da cadeia original.
O Bitcoin Gold, por exemplo, adotou o Equihash como parte de um design resistente a ASICs, que mudou o tipo de hardware mais adequado para proteger a rede. O Bitcoin Diamond mudou para o X13, enquanto o Bitcoin Private também passou a depender de softwares de mineração relacionados à Equihash.
Essas mudanças reduziram a concorrência direta pelo hardware SHA-256, mas também afastaram esses projetos do ecossistema de mineração já estabelecido que suportava a segurança do BTC.
Por que o consenso econômico decide qual cadeia é o Bitcoin
Embora o software de consenso determine se blocos e transações são válidos, ele não pode decidir independentemente qual cadeia incompatível deve manter o nome Bitcoin. Dentro de um único conjunto de regras, os nós exigem validade, enquanto a prova acumulada de trabalho ajuda os participantes a convergir para a blockchain aceita.
No entanto, uma vez que as redes concorrentes adotam regras diferentes, essa decisão vai além da energia de mineração. Em vez disso, usuários, mineradores, desenvolvedores, exchanges, carteiras, negócios e operadores de nós influenciam coletivamente qual versão recebe reconhecimento econômico mais amplo.
Essa distinção voltou a ser relevante em meio ao debate sobre o BIP-110, um soft fork temporário proposto para restringir certos tipos de dados arbitrários de transações. Importante, o processo BIP deixa claro que publicar uma proposta não estabelece consenso comunitário, já que a adoção depende, em última instância, dos usuários do Bitcoin.
Nesse contexto, Adam Back argumentou que grupos que apoiam mudanças de regras controversas podem se separar em outra cadeia em vez de redefinir a rede economicamente dominante. Seu argumento reforça o ponto mais amplo de que regras técnicas podem criar um fork, mas o consenso econômico determina, em última análise, qual cadeia mantém a identidade dominante do Bitcoin.
“Original” Bitcoin significa mais do que código inalterado
A história desses forks mostra que uma cadeia pode preservar o SHA256d enquanto altera outras regras de consenso. Também mostra que a rede principal pode adotar atualizações significativas sem abandonar o mecanismo de prova de trabalho que sustenta a segurança do BTC.
“Bitcoin Original”, portanto, não é definido apenas pelo código completamente inalterado ou pela preferência do minerador. Sua identidade combina regras de consenso compatíveis, comprovação acumulada de trabalho e a rede econômica escolhendo quais regras irá aplicar.
A conclusão prática é clara pelo registro. O Bitcoin mudou, mas sua cadeia dominante manteve o sistema de mineração central para a segurança do BTC, permitindo que outras funcionalidades de consenso evoluíssem.
Relacionado: A mineração de Bitcoin ainda é lucrativa? O que o aumento dos custos significa para os mineradores em 2026
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
