- Bitcoin mantuvo SHA256d mientras las grandes actualizaciones cambiaban las reglas de transacciones y scripts.
- Bitcoin Cash se dividió en el bloque 478.558 el 1 de agosto de 2017, pero mantuvo la minería SHA256d.
- Bitcoin Gold adoptó Equihash, mientras que Bitcoin Diamond pasó al algoritmo X13
Una renovada disputa entre voces prominentes de Bitcoin ha reabierto una cuestión que ha perseguido a la red desde sus importantes divisiones en 2017. El debate no es si el protocolo cambió. Varias actualizaciones han alterado el manejo de las transacciones, la programación y la validación sin reemplazar su algoritmo de minería.
En cambio, la disputa trata sobre qué cambios preservan la identidad de Bitcoin y cuáles crean cadenas separadas con supuestos de seguridad diferentes. El Sr. Hodl cuestionó las afirmaciones de que las bifurcaciones UTXO de 2017 conservaban el sistema de minería SHA-256 original de la red.
Dijo que Bitcoin Cash y Bitcoin SV mantuvieron SHA256d, mientras que varias otras redes derivadas adoptaron algoritmos de prueba de trabajo diferentes. Esa distinción es importante, ya que las reglas de minería determinan qué hardware puede asegurar bloques y si una nueva cadena compite directamente por los mismos mineros.
Bitcoin mantuvo SHA256d mientras evolucionaban las reglas de consenso
La red principal sigue utilizando doble SHA-256, o SHA256d, para hashear cabeceras de bloque de 80 bytes durante la minería proof-of-work. Sin embargo, mantener ese sistema no significaba que el protocolo permaneciera congelado.
Segregated Witness, o SegWit, se activó en agosto de 2017 y cambió la forma en que se gestionaban los datos de los testigos de transacciones bajo las reglas de consenso. La actualización también abordó la maleabilidad de las transacciones, aumentó la capacidad efectiva de bloques y proporcionó una base técnica más sólida para sistemas como la Red Lightning.
Más tarde, Taproot amplió las capacidades de scripting y firmas, manteniendo la compatibilidad hacia atrás mediante un soft fork. Bitcoin Core 0.21.1 incluía la lógica de activación de Taproot antes de que la actualización entrara en vigor en 2021.
Esos cambios separan dos ideas que a menudo se tratan como idénticas. El algoritmo de minería se mantuvo en gran medida intacto, mientras que las reglas de transacciones y scripting continuaron evolucionando en torno a él.
2017 Forks de Bitcoin divididos entre diferentes algoritmos de minería
Esa distinción se volvió especialmente importante tras la ruptura de 2017. Bitcoin Cash se separó en el bloque 478.558 el 1 de agosto de 2017, tras desacuerdos sobre la escala y la capacidad de bloques. Aunque BCH introdujo reglas de consenso incompatibles, mantuvo el sistema de minería doble SHA256 de Bitcoin.
Posteriormente, Bitcoin SV se separó de Bitcoin Cash y también continuó utilizando SHA256d para la producción de bloques. Sin embargo, otras redes derivadas de Bitcoin tomaron un camino más radical. Sus elecciones cambiaron no solo el proceso de minería, sino también la base de hardware y el entorno de seguridad heredados de la cadena original.
Bitcoin Gold, por ejemplo, adoptó Equihash como parte de un diseño resistente a ASIC, que cambió el tipo de hardware más adecuado para asegurar la red. Bitcoin Diamond cambió a X13, mientras que Bitcoin Private también dependió de software de minería relacionado con Equihash.
Estos cambios redujeron la competencia directa por el hardware SHA-256, pero también alejaron esos proyectos del ecosistema de minería ya establecido que apoyaba la seguridad BTC.
Por qué el consenso económico decide qué cadena es Bitcoin
Aunque el software de consenso determina si los bloques y transacciones son válidos, no puede decidir de forma independiente qué cadena incompatible debe conservar el nombre Bitcoin. Dentro de un único conjunto de reglas, los nodos hacen cumplir la validez, mientras que la prueba acumulada de trabajo ayuda a los participantes a converger en la blockchain aceptada.
Sin embargo, una vez que las redes competidoras adoptan reglas diferentes, esa decisión va más allá de la minería de energía. En cambio, usuarios, mineros, desarrolladores, intercambios, monederos, empresas y operadores de nodos influyen colectivamente en qué versión recibe un reconocimiento económico más amplio.
Esa distinción ha vuelto a ser relevante en medio del debate sobre el BIP-110, un soft fork temporal propuesto diseñado para restringir ciertas formas de datos arbitrarios de transacciones. Es importante destacar que el proceso BIP deja claro que publicar una propuesta no establece consenso comunitario, ya que la adopción depende en última instancia de los usuarios de Bitcoin.
En ese contexto, Adam Back ha argumentado que los grupos que apoyan cambios normativos controvertidos pueden separarse en otra cadena en lugar de redefinir la red económicamente dominante. Su argumento refuerza el punto más amplio de que las reglas técnicas pueden crear una bifurcación, pero el consenso económico determina finalmente qué cadena mantiene la identidad dominante de Bitcoin.
«Original» Bitcoin significa más que código sin cambios
La historia de estos forks muestra que una cadena puede preservar SHA256d mientras cambia otras reglas de consenso. También muestra que la red principal puede adoptar actualizaciones significativas sin abandonar el mecanismo de prueba de trabajo que sustenta la seguridad de BTC.
«Bitcoin original», por lo tanto, no se define únicamente por el código completamente inalterado ni por la preferencia del minero. Su identidad combina reglas de consenso compatibles, pruebas acumuladas de trabajo y la red económica que elige qué reglas va a hacer cumplir.
La conclusión práctica es clara por el expediente. Bitcoin ha cambiado, pero su cadena dominante mantuvo el sistema de minería central para la seguridad de BTC, permitiendo que evolucionaran otras características de consenso.
Relacionado: ¿Sigue siendo rentable la minería de bitcoin? Qué significa el aumento de los costes para los mineros en 2026
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
