- Bitcoin a maintenu SHA256d tandis que des mises à jour majeures modifiaient les règles de transaction et de scripting.
- Bitcoin Cash s’est scindé au bloc 478 558 le 1er août 2017, mais a conservé le minage SHA256d.
- Bitcoin Gold a adopté Equihash, tandis que Bitcoin Diamond est passé à l’algorithme X13
Un nouveau différend entre les voix influentes du Bitcoin a rouvert une question qui suivait le réseau depuis ses grandes scissions de 2017. Le débat ne porte pas sur le fait que le protocole ait changé. Plusieurs mises à jour ont modifié la gestion des transactions, le scripting et la validation sans remplacer son algorithme de minage.
Le litige porte plutôt sur les changements qui préservent l’identité de Bitcoin et sur lesquels créent des chaînes séparées avec des hypothèses de sécurité différentes. M. Hodl a contesté les affirmations selon lesquelles les forks UTXO de 2017 conservaient tous le système de minage SHA-256 du réseau original.
Il a précisé que Bitcoin Cash et Bitcoin SV conservaient SHA256d, tandis que plusieurs autres réseaux dérivés adoptaient des algorithmes de preuve de travail différents. Cette distinction est importante car les règles de minage déterminent quel matériel peut sécuriser les blocs et si une nouvelle chaîne est en concurrence directe pour les mêmes mineurs.
Bitcoin a maintenu SHA256d pendant que les règles de consensus évoluaient
Le réseau principal utilise toujours le double SHA-256, ou SHA256d, pour hacher des en-têtes de blocs de 80 octets lors du minage proof-of-work. Cependant, conserver ce système ne signifiait pas que le protocole restait figé.
Segregated Witness, ou SegWit, a été activé en août 2017 et a modifié la manière dont les données des témoins de transaction étaient traitées selon les règles de consensus. La mise à niveau a également permis de traiter la malléabilité des transactions, d’augmenter la capacité effective des blocs et de fournir une base technique plus solide pour des systèmes tels que le Lightning Network.
Taproot a ensuite étendu les capacités de scripting et de signature tout en restant rétrocompatible grâce à un soft fork. Bitcoin Core 0.21.1 incluait la logique d’activation de Taproot avant que la mise à jour ne devienne active en 2021.
Ces changements séparent deux idées souvent considérées comme identiques. L’algorithme de minage est resté en grande partie intact, tandis que les règles de transaction et de script ont continué à évoluer autour de celui-ci.
Divisions des forks Bitcoin de 2017 entre différents algorithmes de minage
Cette distinction est devenue particulièrement importante après la scission de 2017. Bitcoin Cash s’est séparé au bloc 478 558 le 1er août 2017, suite à des désaccords sur la montée en échelle et la capacité des blocs. Bien que BCH ait introduit des règles de consensus incompatibles, elle a conservé le système de minage double SHA256 de Bitcoin.
Bitcoin SV s’est ensuite séparé de Bitcoin Cash et a également continué à utiliser SHA256d pour la production de blocs. Cependant, d’autres réseaux dérivés du Bitcoin ont pris une voie plus radicale. Leurs choix ont modifié non seulement le processus de minage, mais aussi la base matérielle et l’environnement de sécurité hérités de la chaîne d’origine.
Bitcoin Gold, par exemple, a adopté Equihash dans le cadre d’un design résistant aux ASIC, qui a modifié le type de matériel le mieux adapté à la sécurisation du réseau. Bitcoin Diamond est passé à X13, tandis que Bitcoin Private s’est également appuyé sur des logiciels de minage liés à Equihash.
Ces changements ont réduit la concurrence directe pour le matériel SHA-256, mais ont aussi déplacé ces projets de l’écosystème de minage établi soutenant la sécurité BTC.
Pourquoi le consensus économique décide quelle chaîne est Bitcoin
Bien que le logiciel de consensus détermine si les blocs et transactions sont valides, il ne peut pas décider de manière indépendante quelle chaîne incompatible doit conserver le nom Bitcoin. Au sein d’un seul ensemble de règles, les nœuds font respecter la validité, tandis que la preuve de travail accumulée aide les participants à converger vers la blockchain acceptée.
Cependant, une fois que les réseaux concurrents adoptent des règles différentes, cette décision va au-delà de la seule puissance d’extraction de l’énergie. Au lieu de cela, les utilisateurs, mineurs, développeurs, plateformes d’échange, portefeuilles, entreprises et opérateurs de nœuds influencent collectivement quelle version reçoit une reconnaissance économique plus large.
Cette distinction est redevenue pertinente au milieu du débat autour du BIP-110, un soft fork temporaire proposé pour restreindre certaines formes de données de transaction arbitraires. Il est important de noter que le processus BIP précise que la publication d’une proposition n’établit pas un consensus communautaire, puisque l’adoption dépend en fin de compte des utilisateurs de Bitcoin.
Dans ce contexte, Adam Back a soutenu que les groupes soutenant des changements de règles controversés peuvent se séparer en une autre chaîne plutôt que de redéfinir le réseau économiquement dominant. Son argument renforce le point plus large selon lequel les règles techniques peuvent créer un fork, mais que le consensus économique détermine finalement quelle chaîne conserve l’identité dominante du Bitcoin.
« Bitcoin original » signifie plus que le code inchangé
L’histoire de ces forks montre qu’une chaîne peut préserver SHA256d tout en modifiant d’autres règles de consensus. Il montre également que le réseau principal peut adopter des mises à niveau significatives sans abandonner le mécanisme de preuve de travail qui sous-tend la sécurité BTC.
« Bitcoin original » n’est donc pas défini uniquement par le code inchangé ou la préférence du mineur. Son identité combine des règles consensuelles compatibles, des preuves de travail accumulées et le choix des règles qu’il appliquera par le réseau économique.
La conclusion pratique est claire d’après le dossier. Bitcoin a changé, mais sa chaîne dominante a maintenu le système de minage central à la sécurité du BTC tout en permettant à d’autres fonctionnalités de consensus d’évoluer.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
