David Schwartz verbindet die Etymologiedebatte mit einem Streit um Bitcoin-Besitz

• David Schwartz sagte, der Ursprung eines Wortes entscheide nicht über seine heutige Bedeutung oder Verwendung.
• Seine Kommentare konzentrierten sich auf den etymologischen Fehlschluss, ein gängiges Argument über die Herkunft von Wörtern.
• Schwartz äußerte sich außerdem zu Passwort-Iterationsschemata und einem Anspruch auf Bitcoin-Besitz.

David „JoelKatz“ Schwartz verwandelte eine lockere X-Börse in eine umfassendere Diskussion über Sprache, Logik und Krypto-Governance. Der CTO emeritus von Ripple widersetzte sich der Vorstellung, dass der Ursprung eines Wortes seine heutige Bedeutung bestimmt, und verwies stattdessen darauf, wie Menschen heute Sprache verwenden.

Schwartz sprach das Verhalten der Passwortverifizierung an und machte später einen kurzen Kommentar zu einem Streit über Bitcoin-Besitz, in dem er sagte : „BSV könnte ihn respektieren.“ Zusammen zeigen die Beiträge, wie ein Handlungsstrang von der Wortgeschichte zu Sicherheitsdesign und Blockchain-Durchsetzung überging.

Schwartz stellt Wortursprungsargumente infrage

Schwartz‘ Sprachdebatte begann, nachdem ein Nutzer gefragt hatte, warum „Laser“ immer noch in Großbuchstaben erscheint, wenn es derzeit nicht als Akronym behandelt wird. Schwartz hatte argumentiert, dass „Laser“ ein Akronym sei, aber dessen Ursprung seine heutige Verwendung nicht vorschreibe. Im selben Austausch sagte er, die Vorstellung , dass der Ursprung eines Wortes seine gegenwärtige Natur oder Verwendung bestimmt, sei ein Fehlschluss.

Bemerkenswert ist, dass eine Klage in New York Berichten zufolge den Besitz von 39.069 ruhenden Bitcoin-Wallets mit etwa 3,79 Millionen BTC umfasst. Coin Edition berichtete, dass der Kläger, identifiziert als „Noah Doe“, argumentiert, dass New Yorker Gesetze zu verlassenen Grundstücken es erlauben könnten, verlorene oder inaktive Krypto-Vermögenswerte umzuweisen, wenn Eigentümer nicht identifiziert oder kontaktiert werden können.

Diese Wallets enthalten Berichten zufolge Adressen, die mit frühen Bitcoin-Minern, Casascius-physischen Coins, unbekannten Inhabern, gehackten Fonds und Wallets verbunden sind, von denen einige Marktbeobachter glauben, dass sie Satoshi Nakamoto gehören könnten. Dieser Umfang macht den Fall ungewöhnlich sensibel, da die Vermögenswerte zu aktuellen Preisen Hunderte Milliarden Dollar wert wären.

Verwandt: Bitmine-Immersion macht Russell 1000 vorläufige Liste

Bitcoin-Kritik fügt Kontext hinzu

Schwartz‘ Antwort passt auch in ein breiteres Muster in seinem jüngsten Bitcoin-Kommentar. Anfang dieses Monats berichtete Coin Edition, dass er das Proof-of-Work-Anreizmodell von Bitcoin kritisierte und argumentierte, dass Mining-Belohnungen Reibungen zwischen Nutzern und Minern erzeugen. Laut diesem Bericht profitieren Miner von höheren Gebühren, während Nutzer niedrigere Transaktionskosten und reibungslosere Abwicklung wünschen.

Er hat auch das Mining-Modell von Bitcoin mit dem XRP Ledger gegenübergestellt, das keine Mining-Belohnungen verwendet. Seiner Ansicht nach kann belohnungsbasierte Blockproduktion künstliche Interessengruppen schaffen und Netzwerke in teuren Wettbewerb treiben.

Diese ältere Kritik steht indirekt im Zusammenhang mit der Klage gegen die ruhende Geldbörse. Beide Debatten drehen sich darum, wer in der Praxis ein Blockchain-System kontrolliert. Im Mining stellt Schwartz die Frage, ob Anreize mit den Nutzern übereinstimmen. In der Klage stellt seine Antwort die Frage, ob externe Rechtsansprüche das Eigentum ohne Zustimmung des Netzwerks ändern können.

Unterdessen hat Schwartz auch XRP Ledger-Nutzer vor einem Anstieg von Airdrop- und Giveaway-Betrügereien gewarnt. In einem Beitrag vom 14. Mai sagte er, dass die Betrugsaktivitäten gegen XRPL-Nutzer eskaliert seien und warnten, dass jeder, der sich auf Instagram, Telegram oder ähnlichen Plattformen als ihn ausgibt, wahrscheinlich ein Betrüger sei.

Verwandt: SEC räumt Nasdaq-Bitcoin-Optionen ab, während CFTC-Review weiterhin bevorsteht

BSV-Bemerkung gerät in die Debatte über den Bitcoin-Besitz ein

Schwartz‘ kürzeste Antwort kam in einer Diskussion über das Kryptorecht . Als ein anderer Nutzer vorschlug, dass ein Gericht eines Tages einen fragwürdigen Eigentumsanspruch über ruhenden Bitcoin genehmigen könnte, antwortete Schwartz: „BSV könnte ihn respektieren.“

Dieser Kommentar bezog sich auf eine breitere Debatte über eine Klage, die eine rechtliche Anerkennung für Zehntausende ruhender Bitcoin-Wallets erfordert. Berichte beschrieben eine Behauptung , die mehr als 39.000 Wallets und etwa 3,79 Millionen BTC betraf, einschließlich Adressen, die in öffentlichen Diskussionen mit frühen Minern und anderen ruhenden Inhabern in Verbindung gebracht wurden.

Die rechtliche Frage unterscheidet sich von der technischen. Gerichte können über Eigentumsansprüche urteilen, aber Bitcoin-Transfers erfordern weiterhin gültige private Schlüssel oder Änderungen auf Netzwerkebene. Das Basisnetzwerk von Bitcoin hat keinen zentralen Betreiber, der Münzen aus ruhenden Wallets bewegen kann, nur indem er eine rechtliche Anordnung erhält.

Schwartz‘ Bemerkung BSV wies auf eine Unterscheidung zwischen Blockchain-Netzwerken hin. Bitcoin SV wird seit langem mit Governance-Debatten im Zusammenhang mit Craig Wright und rechtlichen Ansprüchen rund um die Geschichte von Bitcoin in Verbindung gebracht. Kritiker und Unterstützer haben darüber diskutiert, ob eine Kette jemals externe Rechtsentscheidungen anerkennen sollte, die den Tokenbesitz betreffen.

Für Bitcoin selbst hätte die Durchsetzung eine praktische Grenze. Ein Gerichtsbeschluss kann keine Transaktion aus einer Geldbörse ohne Zugriff auf den privaten Schlüssel unterzeichnen. Außerdem kann es unabhängige Knotenbetreiber weltweit nicht zwingen, eine Softwareänderung zu akzeptieren, es sei denn, das Netzwerk entscheidet sich, sie auszuführen.

In diesen Beiträgen wechselte Schwartz zwischen drei Themen: Sprache, Passwortsysteme und Blockchain-Durchsetzung. Jedes Thema trug dasselbe grundlegende Thema. Ursprünge, Annahmen und rechtliche Bezeichnungen bestimmen nicht immer die gegenwärtige Realität. Die aktuelle Verwendung definiert Wörter. Tatsächliche Verifizierungssysteme bestimmen das Passwortverhalten. Netzwerkregeln und private Schlüssel entscheiden, ob ruhende Bitcoin sich bewegen kann.