- David Schwartz a déclaré que l’origine d’un mot ne détermine pas sa signification ou son usage actuels.
- Ses propos portaient sur le sophisme étymologique, un débat courant sur l’origine des mots.
- Schwartz a également commenté des schémas d’itération par mot de passe et une revendication de propriété du Bitcoin.
David « JoelKatz » Schwartz a transformé un échange X occasionnel en une discussion plus large sur le langage, la logique et la gouvernance crypto. Le CTO émérite de Ripple a rejeté l’idée que l’origine d’un mot décide de sa signification actuelle, soulignant plutôt la façon dont les gens utilisent le langage aujourd’hui.
Schwartz a évoqué le comportement de vérification des mots de passe et a ensuite fait un court commentaire sur un litige de propriété de Bitcoin, déclarant que « BSV pourrait l’honorer. » Ensemble, ces articles montrent comment un fil est passé de l’historique des mots à la conception de la sécurité et à l’application de la blockchain.
Schwartz remet en question les arguments d’origine des mots
Le débat linguistique de Schwartz a commencé après qu’un utilisateur ait demandé pourquoi « laser » apparaît encore en majuscules alors qu’il n’est pas actuellement considéré comme un acronyme. Schwartz avait soutenu que « laser » était un acronyme, mais que son origine ne dicte pas son usage actuel. Dans le même échange, il a déclaré que l’idée que l’origine d’un mot contrôle sa nature ou son usage actuel est un sophisme.
Notamment, un procès new-yorkais chercherait apparemment à posséder 39 069 portefeuilles Bitcoin dormants détenant environ 3,79 millions de BTC. Coin Edition a rapporté que le demandeur, identifié comme « Noah Doe », soutient que les lois sur les biens abandonnés de New York pourraient permettre la réaffectation des cryptoactifs perdus ou inactifs lorsque les propriétaires ne peuvent pas être identifiés ou contactés.
Ces portefeuilles incluraient apparemment des adresses liées aux premiers mineurs de Bitcoin, des pièces physiques Casascius, des détenteurs inconnus, des fonds piratés, et des portefeuilles que certains observateurs du marché pensent appartenir à Satoshi Nakamoto. Cette ampleur rend l’affaire particulièrement sensible, car les actifs vaudraient des centaines de milliards de dollars à leurs prix actuels.
En lien : Bitmine Immersion fait partie de la liste préliminaire de Russell 1000
La critique du Bitcoin ajoute du contexte
La réponse de Schwartz s’inscrit également dans un schéma plus large dans ses récents commentaires sur le Bitcoin. Plus tôt ce mois-ci, Coin Edition a rapporté qu’il critiquait le modèle d’incitation proof-of-work de Bitcoin, arguant que les récompenses de minage créent des frictions entre utilisateurs et mineurs. Selon ce rapport, Schwartz a indiqué que les mineurs bénéficient de frais plus élevés, tandis que les utilisateurs souhaitent des coûts de transaction plus faibles et un règlement plus fluide.
Il a également opposé le modèle de minage de Bitcoin au XRP Ledger, qui n’utilise pas de récompenses de minage. Selon lui, la production de blocs basée sur la récompense peut créer des parties prenantes artificielles et pousser les réseaux vers une concurrence coûteuse.
Cette critique plus ancienne est indirectement liée au procès à portefeuille dormant. Les deux débats portent sur qui contrôle en pratique un système blockchain. Dans le secteur minier, Schwartz s’interroge sur l’alignement des incitations sur les utilisateurs. Dans le procès, sa réponse s’interroge sur la possibilité que les réclamations juridiques extérieures puissent modifier la propriété sans le consentement du réseau.
Par ailleurs, Schwartz a également averti les utilisateurs de XRP Ledger contre une augmentation des arnaques de largages et de cadeaux. Dans un post du 14 mai, il a déclaré que les activités d’arnaque ciblant les utilisateurs de XRPL avaient augmenté et averti que toute personne prétendant être lui sur Instagram, Telegram ou des plateformes similaires est probablement un escroc.
En lien avec : La SEC valide les options Bitcoin du Nasdaq alors que la revue de la CFTC se profile toujours
La remarque de BSV entre dans le débat sur la propriété du Bitcoin
La réponse la plus brève de Schwartz est venue lors d’une discussion sur la loi cryptographique . Lorsqu’un autre utilisateur a suggéré qu’un tribunal pourrait un jour approuver une revendication de propriété douteuse sur un Bitcoin dormant, Schwartz a répondu : « BSV pourrait l’honorer. »
Ce commentaire faisait référence à un débat plus large sur un procès visant à reconnaître légalement des dizaines de milliers de portefeuilles Bitcoin inactives. Les rapports décrivaient une réclamation impliquant plus de 39 000 portefeuilles et environ 3,79 millions de BTC, incluant des adresses liées dans des discussions publiques à des mineurs précoces et d’autres détenteurs inactifs.
La question juridique diffère de la question technique. Les tribunaux peuvent rendre des décisions concernant des revendications de propriété, mais les transferts Bitcoin nécessitent toujours des clés privées valides ou des modifications au niveau du réseau. Le réseau de base de Bitcoin ne dispose pas d’opérateur central capable de transférer des pièces depuis des portefeuilles inactifs simplement en recevant un ordre légal.
La remarque de Schwartz sur BSV a mis en évidence une distinction entre les réseaux blockchain. Bitcoin SV est depuis longtemps associé aux débats de gouvernance liés à Craig Wright et aux revendications juridiques autour de l’histoire de Bitcoin. Critiques et partisans se sont débattus de savoir si une chaîne devrait un jour reconnaître les décisions juridiques externes qui affectent la possession de jetons.
Pour Bitcoin lui-même, l’application de l’application serait confrontée à une limite pratique. Une ordonnance du tribunal ne peut pas signer une transaction depuis un portefeuille sans accès à la clé privée. Il ne peut pas non plus forcer les opérateurs de nœuds indépendants dans le monde entier à accepter un changement logiciel à moins que le réseau ne choisisse de l’exécuter.
À travers ces postes, Schwartz a oscillé entre trois sujets : la langue, les systèmes de mots de passe et l’application de la blockchain. Chaque sujet portait le même thème sous-jacent. Les origines, les hypothèses et les étiquettes juridiques ne déterminent pas toujours la réalité présente. L’usage actuel définit les mots. Les véritables systèmes de vérification décident du comportement des mots de passe. Les règles réseau et les clés privées déterminent si le Bitcoin dormant peut se déplacer.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
