- Mehr als 100 Krypto-Projekte wurden geschlossen, Insolvenz angemeldet oder inaktiv.
- Hohe Nutzeraktivität und Transaktionsvolumen konnten keinen nachhaltigen Projektumsatz erzielen.
- Starke Einnahmen, stabile Staatsanleihen und sichere Ausstiege trennen nun Krypto-Überlebende.
Krypto trat 2026 in eine Phase der Dotcom-ähnlichen Konsolidierung ein, als mehr als 100 Projekte geschlossen, Insolvenz anmeldeten oder inaktiv wurden. Die Ausstiege offenbarten einen Markt, der nicht mehr jeden Token, jede Börse, Anwendung und Blockchain unterstützen konnte, die in Jahren der einfacheren Finanzierung entstanden waren.
Das Archiv von RootData für 2026 verfolgt formelle Schließungen, Insolvenzanmeldungen und Projekte, deren Websites über längere Zeiträume unzugänglich blieben. Er klassifiziert nicht jeden Eintrag als sofortige Abschaltung. Einige Unternehmen wurden komplett eingestellt, während andere in Umstrukturierungen gingen oder ihre Produkte woanders verlagerten.
Was ist im Juli mit vier großen Krypto-Firmen passiert?
In der zweiten Julihälfte traten vier große Shutdown- oder Insolvenzentwicklungen auf. BitMEX und BitMart kündigten die Abwicklung an, während Movement Labs und Storj Labs in die Verfahren nach Kapitel 11 eingetreten sind. Die Gruppe umfasste alte Börsen, einen Blockchain-Entwickler und ein dezentrales Speicherunternehmen.
BitMart begann am 26. Juli mit der Schließung der Dienste. Der veröffentlichte Zeitplan stoppte zuerst neue Anmeldungen, Einzahlungen und neue Bestellungen. Der Handel soll am 26. August enden, gefolgt von der geplanten Schließung der Handelsaktivitäten am 31. Januar 2027.
BitMart riet den Nutzern, berechtigte Vermögenswerte aus Earn-, Staking- und Lending-Produkten einzulösen. Die Plattform empfahl, Abhebungen vor 05:00 UTC am 26. August einzureichen. Später gestellte Anfragen können mit zusätzlichen Identitäts-, Sanktions- und Geldquellen-Prüfungen rechnen.
BitMEX plante ebenfalls die Schließung, obwohl die Börse keinen konkreten Grund nannte. Die Börse trug nach ihrem Start 2014 dazu bei, Perpetual Swaps populär zu machen. Das tägliche Volumen war jedoch auf etwa 400.000 US-Dollar gesunken, während der Marktanteil vor der geplanten Schließung am 23. September unter 0,01 % lag.
MVMT Labs, der ursprüngliche Entwickler der Movement-Blockchain, beantragte nach Governance-Streitigkeiten und Kontroversen über eine Market-Making-Vereinbarung Chapter 11. Die Vereinbarung ermöglichte es, kurz nach dem Start 66 Millionen MOVE-Token zu verkaufen. Die Insolvenzanmeldung listete Vermögenswerte zwischen 100.001 und 500.000 US-Dollar sowie Verbindlichkeiten zwischen 1 und 10 Millionen US-Dollar auf.
Storj zeigt, warum Insolvenz nicht immer eine Schließung bedeutet. Das Unternehmen beantragte eine Umstrukturierung, um ältere Verpflichtungen zu adressieren. Es hieß, dass das Speichernetzwerk und der Kundenservice während des Gerichtsverfahrens fortgesetzt werden.
Warum hohe Krypto-Aktivitäten keine nachhaltigen Einnahmen generieren konnten
Das Stillstandsschreiben von Tally offenbarte eine Schwäche, die viele Projekte teilen. Sie zogen Nutzer, Einzahlungen oder Transaktionsvolumen an, ohne genügend Einnahmen zu erzielen. Große Dashboard-Zahlen deckten keine Personal-, Infrastruktur-, Sicherheits- und Rechtskosten ab.
Tally liefert ein klares Beispiel. Seine Systeme verarbeiteten mehr als eine Milliarde Dollar an Zahlungen und bedienten über eine Million Nutzer. Dennoch fand die abschließende Geschäftsbewertung keinen nachhaltigen, risikokapitalisierten Markt für dezentrale Governance-Tools in der erforderlichen Größenordnung.
Die Plattform baute ihr Geschäft auf der Vision von Tausenden von Protokollen und Millionen aktiver Wähler auf. Das breitere Ökosystem aus Verbraucheranwendungen, Protokollgemeinschaften und governance-orientierten Organisationen entwickelte sich jedoch nicht in dem von Tally erwarteten Ausmaß.
Everclear fand dieselbe Lücke in der Kettenüberschreitung. Das Protokoll erreichte ein monatliches Volumen von 500 Millionen US-Dollar , doch die Kunden blieben sehr empfindlich gegenüber Gebühren. Wichtige Partner unterzeichneten Vereinbarungen, doch ihre Starts dauerten länger als die verbleibende Startbahn des Projekts.
Diese Fehler offenbaren die Grenzen gängiger Krypto-Messungen . Das Transaktionsvolumen erfasst bewegte Werte, während der Gesamtwert gesperrt die Einlagen misst. Keine der beiden Zahlen zeigt den Nettoumsatz nach Anreizen oder die Kosten für die Unterstützung des Produkts.
Fallende Tokenpreise setzten die Projektanleihen weiter unter Druck. Teams bezahlten oft Ingenieure, Liquiditätsanbieter, Förderempfänger und Prüfer mit eigenen Vermögenswerten. Als native Token an Wert verloren, hatten Projekte, die sie in ihren Kassen hielten, weniger Dollar-Mittel für den Betrieb zur Verfügung.
Das tokenfinanzierte Modell funktionierte, während Tokenpreise und Anreize für Nutzer stark blieben. Belohnungen zogen Einlagen an, Aktivitäten unterstützten den Token und die Staatskasse finanzierte weiteres Wachstum. Als die Preise fielen, verließen die Nutzer die Nutzer, das Einkommen sank und die Teams mussten mehr Token verkaufen, um die Ausgaben auf Dollarbasis zu decken.
Warum kleinere Blockchains geschlossen oder migriert sind
Der gleiche Druck breitete sich von Anwendungen auf ganze Netzwerke aus. Ethereum-Skalierungsdaten zeigen einen Markt voller konkurrierender Projekte. Fertige Software senkte die Startkosten, aber die Suche nach Entwicklern, Nutzern und dauerhafter Liquidität blieb teuer.
Die Kettendaten von DeFiLlama zeigen, wie sich die Aktivität auf eine begrenzte Anzahl von Netzwerken konzentriert. Kleinere Ketten konkurrieren um Stablecoins, Bridges, Börsen und Anwendungen und bieten ähnliche Gebühren und technische Funktionen. Ohne einen klaren Anwendungsfall kann ihre Liquidität zu flach bleiben, um ein vollständiges Ökosystem zu tragen.
Zero Network wurde nach etwa 18 Monaten geschlossen . Die gaslose Schicht 2 deaktivierte die Ablagerungen über ihre Brücke und gab den Nutzern bis zum 31. Juli Zeit, sich abzuheben. Zerion konzentrierte sich daraufhin wieder auf Wallet-Software und Entwickler-APIs.
Moonbeam entschied sich für Migration statt für einen vollständigen Ausstieg. Das Projekt verlagerte GLMR von seiner Polkadot-Kette zur Basis und verlagerte sich in Richtung Kommunikation und Settlement mit KI-Agenten. Die Migration bot den Inhabern eine Eins-zu-eins-Umstellung vom ursprünglichen GLMR-Token auf den neuen Token auf Base.
Dieser Schritt offenbarte ein Risiko, das normale Software-Schließungen selten mit sich bringen. Die Nutzer mussten zunächst die Kreditmärkte, Liquiditätspools und Staking-Verträge verlassen. Assets, die in alten Anwendungen verblieben sind, könnten unzugänglich werden, nachdem die ursprüngliche Kette die Verarbeitung von Aktivitäten eingestellt hat.
Wo der Dotcom-Vergleich hineinpasst
Die Dotcom-Ära verlief ähnlich. Investoren finanzierten Internetunternehmen, bevor sich die Online-Nachfrage und profitable Modelle vollständig entwickelt hatten. Der Nasdaq stieg 1999 um 86 %, verlor dann zwischen seinem Höchststand im März 2000 und Oktober 2002 um 77 %.
Die Migrationsanweisungen von Moonbeam heben zudem Risiken hervor, denen Dotcom-Aktionäre selten ausgesetzt waren. Eine Person kann einen Token halten, Liquidität bereitstellen und gleichzeitig auf eine Brücke angewiesen sein. Eine Schließung kann Preise, Auszahlungen und den Softwarezugang gemeinsam beeinflussen.
Blockchain-Code kann auch seine Entwickler überdauern. Verträge können weiterhin Mittel halten, nachdem ein Unternehmen seine Website geschlossen und die Wartung eingestellt hat. Diese Systeme werden im Notfall schwerer zu überwachen, zu patchen oder zu stoppen, besonders wenn andere Anwendungen weiterhin mit ihnen verbunden sind.
Die Sicherheit erhöhte die Kosten für die Öffnung
Finanzielle Schwäche kam, als die Sicherheitsanforderungen stiegen. TRM Labs verzeichnete in der ersten Hälfte des Jahres 2026 207 Hacks, gegenüber 83 im Vorjahr. Die Angreifer stahlen bei diesen Vorfällen 972 Millionen Dollar.
Infrastruktur- und Betriebsverletzungen verursachten 76 % des gestohlenen Wertes, obwohl sie nur 15 % der Fälle ausmachten. Dieses Muster lenkt die Aufmerksamkeit über Vertragsprüfungen hinaus. Mitarbeitergeräte, private Schlüssel, Genehmigungssysteme und Transaktionskontrollen erfordern ebenfalls ständige Investitionen.
Zwei Angriffe mit Drift Protocol und KelpDAO verursachten etwa 577 Millionen Dollar Verluste. Mit Nordkorea verbundene Gruppen machten schätzungsweise 643 Millionen Dollar des halbjährlichen Gesamtbetrags aus. Ein Projekt, das bereits mit sinkender Staatskasse läuft, hat kaum die Fähigkeit, Verluste in diesem Ausmaß zu absorbieren.
Die Investitionen setzten sich fort, erreichten aber weniger Gewinner
Risikokapital verschwand während der Shutdown-Welle nicht. Die Investoren haben im ersten Quartal etwa 4 Milliarden US-Dollar in 355 Geschäfte investiert. Dennoch ist die Investition im Vergleich zum Vorjahr um die Hälfte gesunken, und nur acht neue, auf Krypto fokussierte Fonds haben Kapital aufgenommen.
Das zweite Quartal brachte 4,99 Milliarden US-Dollar über 218 Venture-Runden ein, doch die Gesamtzahl verbarg eine starke Konzentration. Kalshis 1,2-Milliarden-Dollar-Runde dominierte die Spätfinanzierung. Auch die DeFi-Investitionen fielen auf den niedrigsten Stand seit 2023.
Die Finanzierungsaufschlüsselung des ersten Quartals zeigt, dass Geld in Unternehmen mit sichtbarer Nachfrage, Lizenzen oder Umsatz fließt. Handel, Börsen, Investitionen und Kreditvergabe erzielten etwa 2,6 Milliarden US-Dollar. Auch Zahlungen und KI zogen starke Deal-Aktivitäten an.
Die echte Nachfrage besteht darin, die Überlebenden zu trennen
Stablecoins zeigen, dass die Nachfrage nach Blockchain-Dienstleistungen in ausgewählten Bereichen weiterhin stark ist. Das gesamte Stablecoin-Angebot lag im August bei etwa 300 Milliarden US-Dollar. Die USDC-Auflage lag am Ende des zweiten Quartals bei 73,3 Milliarden US-Dollar , während das vierteljährliche Transaktionsvolumen der On-Chain-Transaktionen im Jahresvergleich um 151 % wuchs.
Das wachsende Archiv zur Schließung hebt vier Tests hervor, die jetzt von Bedeutung sind:
- Die Einnahmen müssen nach Ende der Token-Belohnungen erhalten bleiben und nicht von subventionierter Aktivität abhängen.
- Staatsanleihen benötigen stabile Finanzierung für Gehaltsabrechnungen, Prüfungen und Rechtskosten während Marktrückgänge.
- Sicherheitspläne müssen operative Sicherheitsverletzungen abdecken, nicht nur Schwächen im Smart-Contract-Code.
- Nutzer benötigen einen klaren Auszahlungsweg, bevor eine Plattform oder Blockchain den Betrieb einstellt.
Der Dotcom-Crash hat das anhaltende Wachstum des Internets nicht gestoppt. Viele Unternehmen schlossen jedoch, nachdem die Finanzierung versiegt war und ihre Geschäftsmodelle keinen nachhaltigen Umsatz erzielen konnten. Die Schließungen von Krypto im Jahr 2026 deuten auf einen ähnlichen Test hin, da nützliche Technologie allein das Überleben eines Projekts nicht garantiert.
Verwandt: SEC sieht neue Krypto-Regeln nach Rückschlag bei CLARITY
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
