- Mais de 100 projetos de criptomoedas foram encerrados, declararam falência ou ficaram inativos.
- Alta atividade de usuários e volume de transações não conseguiram gerar receita sustentável do projeto.
- Receita forte, títulos do tesouro estáveis e saídas seguras agora separam os sobreviventes das criptomoedas.
A cripto entrou em um período de consolidação no estilo das empresas ponto-com em 2026, quando mais de 100 projetos foram encerrados, declararam falência ou ficaram inativos. As saídas expuseram um mercado que não podia mais suportar todos os tokens, exchanges, aplicativos e blockchains criados durante anos de financiamento mais fácil.
O arquivo da RootData de 2026 acompanha fechamentos formais, pedidos de falência e projetos cujos sites permaneceram indisponíveis por longos períodos. Não classifica toda entrada como um encerramento imediato. Alguns negócios pararam completamente, enquanto outros entraram em reestruturação ou transferiram seus produtos para outros lugares.
O que aconteceu com quatro grandes empresas de criptomoedas em julho?
Quatro grandes desligamentos ou falências surgiram durante a segunda metade de julho. BitMEX e BitMart anunciaram encerramentos, enquanto Movement Labs e Storj Labs entraram nos procedimentos do Capítulo 11. O grupo incluía bolsas antigas, um desenvolvedor de blockchain e uma empresa de armazenamento descentralizado.
A BitMart começou a fechar os serviços em 26 de julho. Seu cronograma publicado interrompeu primeiro novos registros, depósitos e novos pedidos. As negociações devem terminar em 26 de agosto, seguidas pelo fechamento planejado das operações de negociação em 31 de janeiro de 2027.
A BitMart aconselhou os usuários a resgatar ativos elegíveis de produtos Earn, staking e empréstimos. A plataforma recomendou enviar saques antes das 05:00 UTC de 26 de agosto. Solicitações feitas posteriormente podem enfrentar verificações adicionais de identidade, sanções e origem de fundos.
A BitMEX também programou seu fechamento, embora a exchange não tenha divulgado um motivo específico. A bolsa ajudou a popularizar os swaps perpétuos após seu lançamento em 2014. No entanto, o volume diário caiu para cerca de $400.000, enquanto sua participação de mercado ficou abaixo de 0,01% antes do fechamento planejado para 23 de setembro.
A MVMT Labs, desenvolvedora original da blockchain Movement, entrou com pedido de Capítulo 11 após disputas de governança e controvérsias sobre um acordo de construção de mercado. O acordo permitiu que 66 milhões de tokens MOVE fossem vendidos logo após o lançamento. O pedido de falência listou ativos entre $100.001 e $500.000 e passivos entre $1 milhão e $10 milhões.
Storj mostra por que falência nem sempre significa fechamento. A empresa entrou com pedido de reestruturação para atender a obrigações antigas. O relatório afirmou que a rede de armazenamento e o atendimento ao cliente continuarão durante o processo judicial.
Por que a alta atividade criptomoeda não gerou receita sustentável
A carta de encerramento da Tally expôs uma fraqueza compartilhada por muitos projetos. Eles atraíam usuários, depósitos ou volume de transações sem gerar receita suficiente. Grandes números no painel não cobriam pessoal, infraestrutura, segurança e custos legais.
Tally oferece um exemplo claro. Seus sistemas processaram mais de 1 bilhão de dólares em pagamentos e atenderam mais de um milhão de usuários. No entanto, sua avaliação final de negócios não encontrou um mercado sustentável apoiado por capital de risco para ferramentas de governança descentralizada na escala necessária.
A plataforma construiu seus negócios em torno de uma visão de milhares de protocolos e milhões de eleitores ativos. No entanto, o ecossistema mais amplo de aplicações de consumo, comunidades de protocolos e organizações focadas em governança não se desenvolveu na escala que a Tally esperava.
A Everclear encontrou a mesma lacuna na colonização entre cadeias. O protocolo atingiu um volume mensal de US$ 500 milhões , mas os clientes continuaram altamente sensíveis às taxas. Grandes parceiros assinaram acordos, mas seus lançamentos demoraram mais do que o restante do projeto.
Essas falhas expõem os limites das medições comuns de criptomoedas . O volume de transações registra o valor movido, enquanto o valor total bloqueado mede os depósitos. Nenhum dos números revela receita líquida após incentivos ou o custo de suporte ao produto.
A queda dos preços dos tokens exerceu ainda mais pressão sobre os tesouros dos projetos. As equipes frequentemente pagavam engenheiros, provedores de liquidez, beneficiários de subsídios e auditores com seus próprios ativos. À medida que os tokens nativos perderam valor, projetos que os mantinham em seus tesouros passaram a ter menos fundos denominados em dólares disponíveis para operações.
O modelo financiado por tokens funcionou enquanto os preços dos tokens e os incentivos aos usuários permaneceram fortes. Recompensas atraíam depósitos, a atividade apoiava o token e o tesouro financiava mais crescimento. Quando os preços caíram, os usuários saíram, a renda enfraqueceu e as equipes tiveram que vender mais tokens para cobrir as despesas baseadas em dólares.
Por que blockchains menores fecharam ou migraram
A mesma pressão se espalhou das aplicações para redes inteiras. Os dados de escalonamento do Ethereum mostram um mercado repleto de projetos concorrentes. Softwares prontos reduziram os custos de lançamento, mas encontrar desenvolvedores, usuários e liquidez duradoura continuaram caros.
Os dados da cadeia da DeFiLlama mostram como a atividade se concentra em torno de um número limitado de redes. Cadeias menores competem por stablecoins, bridges, exchanges e aplicativos, oferecendo taxas e recursos técnicos semelhantes. Sem um caso de uso distinto, sua liquidez pode permanecer muito superficial para sustentar um ecossistema completo.
A Zero Network fechou após cerca de 18 meses. A camada 2 sem gás desativou depósitos em sua ponte e deu aos usuários até 31 de julho para se retirar. A Zerion então voltou seu foco para softwares de carteira e APIs para desenvolvedores.
Moonbeam escolheu migração em vez de uma saída completa. O projeto transferiu a GLMR de sua cadeia Polkadot para a Base e passou a se orientar para comunicação e assentamento entre agentes de IA. A migração ofereceu aos detentores uma conversão um-por-um do token GLMR original para o novo token na Base.
Essa medida expôs um risco que fechamentos normais de software raramente criam. Os usuários primeiro tiveram que deixar os mercados de empréstimos, pools de liquidez e contratos de staking. Ativos deixados dentro de aplicações antigas podem se tornar inacessíveis após a cadeia original parar de processar atividades.
Onde a Comparação com Ponto-Com se encaixa
A era das ponto-com seguiu um caminho semelhante. Investidores financiaram empresas de internet antes que a demanda online e modelos lucrativos estivessem totalmente desenvolvidos. O Nasdaq subiu 86% em 1999, depois perdeu 77% entre seu pico de março de 2000 e outubro de 2002.
As instruções de migração da Moonbeam também destacam riscos que os acionistas das empresas ponto-com raramente enfrentaram. Uma pessoa pode manter um token, fornecer liquidez e depender de uma ponte ao mesmo tempo. Um fechamento pode afetar preços, saques e acesso ao software juntos.
O código blockchain também pode sobreviver aos seus desenvolvedores. Contratos podem continuar retendo fundos após a empresa fechar seu site e interromper a manutenção. Esses sistemas tornam-se mais difíceis de monitorar, corrigir ou parar durante uma emergência, especialmente quando outros aplicativos permanecem conectados a eles.
Segurança Aumentou o Custo de Permanecer Aberto
A fraqueza financeira surgiu à medida que as demandas de segurança aumentavam. A TRM Labs registrou 207 ataques durante o primeiro semestre de 2026, um aumento em relação aos 83 do ano anterior. Os atacantes roubaram 972 milhões de dólares nesses incidentes.
Violações de infraestrutura e operacionais causaram 76% do valor roubado, embora representassem apenas 15% dos casos. Esse padrão vai além das auditorias contratuais. Dispositivos de funcionários, chaves privadas, sistemas de aprovação e controles de transação também exigem investimento constante.
Dois ataques envolvendo Drift Protocol e KelpDAO causaram cerca de 577 milhões de dólares em prejuízos. Grupos ligados à Coreia do Norte representaram cerca de 643 milhões de dólares do total semestral. Um projeto já em operação com um tesouro em queda tem pouca capacidade de absorver prejuízos nessa escala.
O investimento continuou, mas atingiu menos sucessos
O financiamento de venture capital não desapareceu durante a onda de paralisação. Investidores investiram cerca de US$ 4 bilhões em 355 negócios no primeiro trimestre. Ainda assim, o investimento caiu pela metade em relação ao trimestre anterior, e apenas oito novos fundos focados em criptomoedas captaram capital.
O segundo trimestre trouxe US$ 4,99 bilhões em 218 rodadas de venture capital, mas o total escondeu uma forte concentração. A rodada de US$ 1,2 bilhão de Kalshi dominou o financiamento em estágio avançado. O investimento em DeFi também caiu para seu nível mais baixo desde 2023.
A distribuição de financiamento do primeiro trimestre mostra que o dinheiro está indo para empresas com demanda visível, licenças ou receita. Negociação, trocas, investimentos e empréstimos capturaram cerca de 2,6 bilhões de dólares. Pagamentos e IA também atraíram forte atividade de negócios.
A verdadeira demanda é separar os sobreviventes
As stablecoins mostram que a demanda por serviços blockchain permanece forte em áreas selecionadas. A oferta total de stablecoin permaneceu próxima a 300 bilhões de dólares em agosto. A circulação do USDC era de US$ 73,3 bilhões ao final do segundo trimestre, enquanto o volume trimestral de transações on-chain cresceu 151% ano a ano.
O arquivo crescente de fechamentos destaca quatro testes que agora importam:
- A receita deve permanecer após o fim das recompensas token, em vez de depender de atividades subsidiadas.
- Os títulos do Tesouro precisam de financiamento estável para folha de pagamento, auditorias e custos legais durante quedas do mercado.
- Os planos de segurança devem cobrir violações operacionais, não apenas fraquezas no código de contratos inteligentes.
- Os usuários precisam de uma rota clara de saque antes que uma plataforma ou blockchain pare de operar.
O crash das empresas ponto-com não impediu o crescimento contínuo da internet. No entanto, muitas empresas fecharam após secar o financiamento e seus modelos de negócios não conseguirem gerar receita sustentável. Os fechamentos da Crypto em 2026 sugerem um teste semelhante, já que tecnologia útil sozinha não garante a sobrevivência de um projeto.
Relacionado: SEC Analisa Novas Regras de Cripto Após Revés CLARITY
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
