- Plus de 100 projets crypto ont fermé, déposé le bilan ou sont devenus inactifs.
- Une forte activité utilisateur et un volume élevé de transactions n’ont pas permis de générer des revenus durables pour les projets.
- Des revenus solides, des bons du Trésor stables et des sorties sécurisées séparent désormais les survivants crypto.
La crypto est entrée dans une période de consolidation à la dot-com en 2026, alors que plus de 100 projets ont fermé, déposé le bilan ou sont devenus inactifs. Ces sorties ont révélé un marché qui ne pouvait plus supporter tous les tokens, échanges, applications et blockchains créés durant des années de financement plus facile.
Les archives de RootData de 2026 suivent les fermetures officielles, les dépôts de faillite et les projets dont les sites web sont restés inaccessibles pendant de longues périodes. Il ne classe pas chaque entrée comme un arrêt immédiat. Certaines entreprises ont complètement cessé, tandis que d’autres sont entrées en restructuration ou ont déplacé leurs produits ailleurs.
Qu’est-il arrivé à quatre grandes entreprises de cryptomonnaies en juillet ?
Quatre grands développements de fermeture ou de faillite ont émergé durant la seconde moitié de juillet. BitMEX et BitMart ont annoncé leurs suppressions, tandis que Movement Labs et Storj Labs sont entrés dans les procédures du Chapitre 11. Le groupe comprenait d’anciennes plateformes d’échange, un développeur de blockchain et une société de stockage décentralisé.
BitMart a commencé à fermer ses services le 26 juillet. Son calendrier publié a d’abord arrêté les nouvelles immatriculations, les dépôts et les nouvelles commandes. La fin des opérations doit se terminer le 26 août, suivie de la fermeture prévue des opérations de négociation le 31 janvier 2027.
BitMart a conseillé aux utilisateurs de récupérer des actifs éligibles provenant de produits Earn, de staking et de prêt. La plateforme recommandait de soumettre les retraits avant 05h00 UTC le 26 août. Les demandes faites ultérieurement peuvent faire face à des vérifications supplémentaires d’identité, de sanctions et de sources de fonds.
BitMEX a également programmé sa fermeture, bien que la plateforme n’ait pas divulgué de raison précise. La bourse a contribué à populariser les échanges perpétuels après son lancement en 2014. Cependant, le volume quotidien était tombé à environ 400 000 $, tandis que sa part de marché restait inférieure à 0,01 % avant la fermeture prévue pour le 23 septembre.
MVMT Labs, le développeur initial de la blockchain Movement, a déposé une demande de Chapitre 11 après des litiges de gouvernance et une controverse autour d’un accord de market making. Cet arrangement a permis la vente de 66 millions de jetons MOVE peu après le lancement. Le dépôt de faillite listait des actifs entre 100 001 et 500 000 $ ainsi que des passifs entre 1 million et 10 millions de dollars.
Storj montre pourquoi la faillite ne signifie pas toujours la fermeture. L’entreprise a déposé une demande de restructuration pour répondre à des obligations antérieures. Il a précisé que le réseau de stockage et le service client continueraient pendant le processus judiciaire.
Pourquoi une forte activité crypto n’a pas généré de revenus durables
La lettre de fermeture de Tally a révélé une faiblesse partagée par de nombreux projets. Ils attiraient des utilisateurs, des dépôts ou du volume de transactions sans générer suffisamment de revenus. Les gros chiffres des tableaux de bord ne couvraient pas le personnel, les infrastructures, la sécurité et les frais juridiques.
Tally donne un exemple clair. Ses systèmes ont traité plus d’un milliard de dollars de paiements et ont servi plus d’un million d’utilisateurs. Pourtant, son évaluation finale commerciale n’a pas trouvé de marché durable soutenu par le capital-risque pour des outils de gouvernance décentralisée à l’échelle requise.
La plateforme a construit son activité autour d’une vision de milliers de protocoles et de millions d’électeurs actifs. Cependant, l’écosystème plus large des applications grand public, des communautés de protocoles et des organisations axées sur la gouvernance ne s’est pas développé à l’échelle prévue par Tally.
Everclear a trouvé le même écart dans la colonisation interchaîne. Le protocole atteignait un volume mensuel de 500 millions de dollars , mais les clients restaient très sensibles aux frais. Les principaux partenaires ont signé des accords, mais leurs lancements ont pris plus de temps que la piste restante du projet.
Ces défaillances révèlent les limites des mesures courantes des cryptomonnaies . Le volume des transactions enregistre la valeur déplacée, tandis que la valeur totale verrouillée mesure les dépôts. Aucun des deux chiffres ne révèle le chiffre d’affaires net après les incitations ou le coût de soutien du produit.
La baisse des prix des jetons a exercé une pression supplémentaire sur les trésors du projet. Les équipes payaient souvent les ingénieurs, les fournisseurs de liquidité, les bénéficiaires de subventions et les auditeurs avec leurs propres actifs. À mesure que les jetons natifs perdaient de la valeur, les projets les détenant dans leurs trésors disposaient de moins en moins de fonds libellés en dollars pour leurs opérations.
Le modèle financé par des jetons a fonctionné tandis que les prix des jetons et les incitations aux utilisateurs sont restés solides. Les récompenses attiraient des dépôts, l’activité soutenait le jeton et le trésor a financé une croissance accrue. Une fois les prix baissés, les utilisateurs sont partis, les revenus ont affaibli et les équipes ont dû vendre davantage de jetons pour faire face aux dépenses en dollars.
Pourquoi les petites blockchains ont-elles fermé ou migré
La même pression s’est répandue des applications à des réseaux entiers. Les données de mise à l’échelle d’Ethereum montrent un marché rempli de projets concurrents. Les logiciels prêts à l’emploi ont réduit les coûts de lancement, mais trouver des développeurs, des utilisateurs et une liquidité durable sont restés coûteux.
Les données de chaîne de DeFiLlama montrent comment l’activité se regroupait autour d’un nombre limité de réseaux. Les chaînes plus petites se disputent les stablecoins, ponts, plateformes et applications tout en offrant des frais et des fonctionnalités techniques similaires. Sans cas d’usage distinct, leur liquidité peut rester trop faible pour soutenir un écosystème complet.
Zero Network a fermé après environ 18 mois. La couche 2 sans gaz a désactivé les dépôts de son pont et a donné aux utilisateurs jusqu’au 31 juillet pour se retirer. Zerion a ensuite reporté son attention sur les logiciels portefeuille et les API pour développeurs.
Moonbeam a choisi la migration plutôt qu’une sortie complète. Le projet a déplacé GLMR de sa chaîne Polkadot vers Base et s’est orienté vers la communication et la colonisation des agents IA. La migration a offert aux détenteurs une conversion un-for-un du jeton GLMR original vers le nouveau jeton sur Base.
Cette décision a mis en lumière un risque que les fermetures normales de logiciels créent rarement. Les utilisateurs ont d’abord dû quitter les marchés de prêt, les pools de liquidité et les contrats de staking. Les actifs laissés dans d’anciennes applications pouvaient devenir inaccessibles après que la chaîne d’origine ait cessé de traiter l’activité.
Où s’intègre la comparaison avec les Internets
L’ère des points dot a suivi un chemin similaire. Les investisseurs ont financé des entreprises internet avant que la demande en ligne et les modèles rentables ne soient pleinement développés. Le Nasdaq a grimpé de 86 % en 1999, puis a perdu 77 % entre son pic de mars 2000 et octobre 2002.
Les instructions de migration de Moonbeam mettent également en lumière des risques auxquels les actionnaires dot-com étaient rarement confrontés. Une personne peut détenir un jeton, fournir de la liquidité et dépendre d’un pont en même temps. Une seule fermeture peut affecter les prix, les retraits et l’accès aux logiciels ensemble.
Le code blockchain peut également survivre à ses développeurs. Les contrats peuvent continuer à conserver des fonds après qu’une entreprise ait fermé son site web et arrêté la maintenance. Ces systèmes deviennent plus difficiles à surveiller, à patcher ou à arrêter en cas d’urgence, surtout lorsque d’autres applications y restent connectées.
La sécurité a augmenté le coût de rester ouvert
La faiblesse financière est arrivée à mesure que les exigences en matière de sécurité augmentaient. TRM Labs a enregistré 207 piratages au cours du premier semestre 2026, contre 83 un an plus tôt. Les assaillants ont volé 972 millions de dollars lors de ces incidents.
Les violations d’infrastructures et d’exploitation ont causé 76 % de la valeur volée, bien qu’elles ne représentaient que 15 % des cas. Ce schéma déplace l’attention au-delà des audits contractuels. Les dispositifs des employés, les clés privées, les systèmes d’approbation et les contrôles de transaction nécessitent également un investissement constant.
Deux attaques impliquant Drift Protocol et KelpDAO ont causé environ 577 millions de dollars de pertes. Les groupes liés à la Corée du Nord représentaient environ 643 millions de dollars du total semestrial. Un projet déjà en activité avec une trésorerie en baisse a peu de capacité à absorber des pertes d’une telle ampleur.
Les investissements ont continué mais ont atteint moins de gagnants
Le financement de capital-risque n’a pas disparu pendant la vague de fermetures. Les investisseurs ont placé environ 4 milliards de dollars sur 355 transactions au cours du premier trimestre. Pourtant, les investissements ont chuté de moitié par rapport au trimestre précédent, et seuls huit nouveaux fonds axés sur la crypto ont levé des capitaux.
Le deuxième trimestre a rapporté 4,99 milliards de dollars sur 218 tours de capital-risque, mais le total a masqué une forte concentration. Le round de 1,2 milliard de dollars de Kalshi a dominé le financement en phase avancée. L’investissement DeFi est également tombé à son plus bas niveau depuis 2023.
La répartition des fonds du premier trimestre montre que l’argent se dirige vers des entreprises ayant une demande visible, des licences ou des revenus. Le trading, les échanges, l’investissement et le prêt ont totalisé environ 2,6 milliards de dollars. Les paiements et l’IA ont également attiré une forte activité de transactions.
La vraie demande est de séparer les survivants
Les stablecoins montrent que la demande pour les services blockchain reste forte dans certains domaines. L’offre totale de stablecoins est restée autour de 300 milliards de dollars en août. La diffusion USDC s’élevait à 73,3 milliards de dollars à la fin du deuxième trimestre, tandis que le volume trimestriel des transactions en chaîne a augmenté de 151 % d’une année sur l’autre.
L’archive croissante des clôtures met en lumière quatre tests qui comptent désormais :
- Les revenus doivent rester après la fin des récompenses en jetons, plutôt que dépendre d’une activité subventionnée.
- Les bons du Trésor ont besoin d’un financement stable pour la paie, les audits et les frais juridiques lors des baisses du marché.
- Les plans de sécurité doivent couvrir les violations opérationnelles, et non seulement les faiblesses du code des contrats intelligents.
- Les utilisateurs ont besoin d’un itinéraire de retrait clair avant qu’une plateforme ou une blockchain ne cesse de fonctionner.
Le krach de la bulle internet n’a pas freiné la croissance continue d’Internet. Cependant, de nombreuses entreprises ont fermé après l’épuisement des fonds et l’échec de leurs modèles économiques à générer des revenus durables. Les fermetures de Crypto en 2026 suggèrent un test similaire, car une technologie utile seule ne garantit pas la survie d’un projet.
À lire aussi : La SEC annonce de nouvelles règles crypto après un revers de CLARITY
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
