- Más de 100 proyectos cripto se cerraron, se declararon en bancarrota o quedaron inactivos.
- La alta actividad de usuarios y volumen de transacciones no logró generar ingresos sostenibles en los proyectos.
- Ingresos sólidos, bonos del Tesoro estables y salidas seguras ahora separan a los supervivientes de las criptomonedas.
Las criptomonedas entraron en un periodo de consolidación al estilo punto com en 2026, cuando más de 100 proyectos cerraron, se declararon en bancarrota o quedaron inactivos. Las salidas expusieron un mercado que ya no podía soportar todos los tokens, exchanges, aplicaciones y blockchain creados durante años de financiación más fácil.
El archivo de RootData de 2026 rastrea cierres formales, solicitudes de bancarrota y proyectos cuyas páginas web permanecieron inaccesibles durante largos periodos. No clasifica todas las entradas como un cierre inmediato. Algunos negocios cesaron por completo, mientras que otros entraron en reestructuración o trasladaron sus productos a otros lugares.
¿Qué ocurrió con cuatro grandes empresas cripto en julio?
Durante la segunda mitad de julio surgieron cuatro grandes desarrollos de cierre o quiebras. BitMEX y BitMart anunciaron la desactivación, mientras que Movement Labs y Storj Labs entraron en los procedimientos del Capítulo 11. El grupo incluía antiguos intercambios, un desarrollador de blockchain y una empresa de almacenamiento descentralizado.
BitMart comenzó a cerrar los servicios el 26 de julio. Su calendario publicado detuvo primero los nuevos registros, depósitos y nuevos pedidos. La negociación está prevista para finalizar el 26 de agosto, seguida del cierre previsto de las operaciones de negociación para el 31 de enero de 2027.
BitMart aconsejó a los usuarios canjear activos elegibles de productos Earn, staking y préstamos. La plataforma recomendó presentar retiradas antes de las 05:00 UTC del 26 de agosto. Las solicitudes realizadas posteriormente pueden enfrentarse a controles adicionales de identidad, sanciones y fuente de fondos.
BitMEX también programó su cierre, aunque el intercambio no reveló una razón específica. La bolsa ayudó a popularizar los swaps perpetuos tras su lanzamiento en 2014. Sin embargo, el volumen diario había caído a unos 400.000 dólares, mientras que su cuota de mercado se mantenía por debajo del 0,01% antes del cierre previsto para el 23 de septiembre.
MVMT Labs, el desarrollador original de la blockchain Movement, presentó la solicitud de Capítulo 11 tras disputas de gobernanza y controversias sobre un acuerdo de market making. El acuerdo permitió vender 66 millones de tokens MOVE poco después del lanzamiento. La declaración de bancarrota incluía activos entre 100.001 y 500.000 dólares y pasivos entre 1 millón y 10 millones de dólares.
Storj demuestra por qué la bancarrota no siempre significa cierre. La empresa solicitó una reestructuración para abordar obligaciones antiguas. Indicó que la red de almacenamiento y los servicios al cliente continuarían durante el proceso judicial.
Por qué una alta actividad cripto no generó ingresos sostenibles
La carta de cierre de Tally expuso una debilidad compartida por muchos proyectos. Atraían usuarios, depósitos o volumen de transacciones sin generar ingresos suficientes. Las grandes cifras en el panel de control no cubrían personal, infraestructuras, seguridad ni costes legales.
Tally ofrece un ejemplo claro. Sus sistemas procesaron más de 1.000 millones de dólares en pagos y atendieron a más de un millón de usuarios. Sin embargo, su evaluación final de negocio no encontró un mercado sostenible respaldado por capital riesgo para herramientas de gobernanza descentralizada a la escala requerida.
La plataforma construyó su negocio en torno a una visión de miles de protocolos y millones de votantes activos. Sin embargo, el ecosistema más amplio de aplicaciones de consumo, comunidades de protocolos y organizaciones centradas en la gobernanza no se desarrolló a la escala que Tally esperaba.
Everclear encontró la misma laguna en el asentamiento entre cadenas. El protocolo alcanzó un volumen mensual de 500 millones de dólares , pero los clientes seguían siendo muy sensibles a las tarifas. Los socios principales firmaron acuerdos, pero sus lanzamientos tardaron más que la pista restante del proyecto.
Estos fallos ponen de manifiesto los límites de las medidas criptográficas comunes. El volumen de transacciones registra el valor movido, mientras que el valor total bloqueado mide los depósitos. Ninguna de las dos cifras revela ingresos netos tras los incentivos o el coste de mantener el producto.
La caída de los precios de los tokens ejerció aún más presión sobre los bonos del Tesoro del proyecto. Los equipos a menudo pagaban a ingenieros, proveedores de liquidez, beneficiarios de subvenciones y auditores con sus propios activos. A medida que los tokens nativos perdían valor, los proyectos que los mantenían en sus bonos del Tesoro tenían menos fondos denominados en dólares disponibles para operar.
El modelo financiado por tokens funcionó mientras que los precios de los tokens y los incentivos para los usuarios se mantuvieron sólidos. Las recompensas atraían depósitos, la actividad apoyaba el token y el tesoro financiaba más crecimiento. Cuando los precios bajaron, los usuarios se marcharon, los ingresos se debilitaron y los equipos tuvieron que vender más tokens para cubrir los gastos basados en dólares.
Por qué cerraron o migraron las blockchains más pequeñas
La misma presión se extendió de las aplicaciones a redes enteras. Los datos de escalado de Ethereum muestran un mercado lleno de proyectos competidores. El software listo reducía los costes de lanzamiento, pero encontrar desarrolladores, usuarios y liquidez duradera seguía siendo costoso.
Los datos de cadenas de DeFiLlama muestran cómo la actividad se agrupa en torno a un número limitado de redes. Las cadenas más pequeñas compiten por stablecoins, puentes, exchanges y aplicaciones, ofreciendo comisiones y características técnicas similares. Sin un caso de uso definido, su liquidez puede seguir siendo demasiado superficial para sostener un ecosistema completo.
Zero Network cerró tras aproximadamente 18 meses. La capa 2 sin gas desactivó los depósitos a través de su puente y dio a los usuarios hasta el 31 de julio para retirarse. Zerion volvió entonces a centrarse en el software de monedero y las APIs para desarrolladores.
Moonbeam eligió migrar en vez de una salida completa. El proyecto trasladó a GLMR de su cadena Polkadot a Base y se orientó hacia la comunicación y el asentamiento de agentes de IA. La migración ofreció a los poseedores una conversión uno a uno del token original GLMR al nuevo token en Base.
Esa medida expuso un riesgo que rara vez suponen los cierres normales de software. Los usuarios primero tuvieron que abandonar los mercados de préstamos, los pools de liquidez y los contratos de staking. Los activos que quedan dentro de aplicaciones antiguas podrían volverse inaccesibles después de que la cadena original dejara de procesar actividad.
Dónde encaja la comparación con las puntocom
La era puntocom siguió un camino similar. Los inversores financiaron empresas de internet antes de que la demanda online y los modelos rentables se desarrollaran plenamente. El Nasdaq subió un 86% en 1999 y luego perdió un 77% entre su máximo de marzo de 2000 y octubre de 2002.
Las instrucciones de migración de Moonbeam también ponen de relieve riesgos que los accionistas puntocom rara vez enfrentaban. Una persona puede tener un token, proporcionar liquidez y depender de un puente al mismo tiempo. Un solo cierre puede afectar a los precios, retiradas y acceso al software en conjunto.
El código blockchain también puede sobrevivir a sus desarrolladores. Los contratos pueden mantener fondos reteniendo después de que una empresa cierre su página web y detenga el mantenimiento. Estos sistemas se vuelven más difíciles de monitorizar, parchear o detener durante una emergencia, especialmente cuando otras aplicaciones permanecen conectadas a ellos.
La seguridad aumentó el coste de permanecer abierto
La debilidad financiera llegó a medida que aumentaba la demanda de seguridad. TRM Labs registró 207 hackeos durante la primera mitad de 2026, frente a los 83 del año anterior. Los atacantes robaron 972 millones de dólares en esos incidentes.
Las brechas en infraestructuras y operativos causaron el 76% del valor robado, aunque solo representaron el 15% de los casos. Este patrón traslada la atención más allá de las auditorías contractuales. Los dispositivos de los empleados, las claves privadas, los sistemas de aprobación y los controles de transacciones también requieren inversión constante.
Dos ataques que involucraron a Drift Protocol y KelpDAO causaron unas pérdidas por valor de unos 577 millones de dólares. Los grupos vinculados a Corea del Norte representaron un estimado de 643 millones de dólares del total semestral. Un proyecto que ya está en funcionamiento con una tesorería en caída tiene poca capacidad para absorber pérdidas a esa escala.
La inversión continuó, pero alcanzó menos ganadores
La financiación de capital riesgo no desapareció durante la ola de cierre. Los inversores realizaron alrededor de 4.000 millones de dólares en 355 operaciones en el primer trimestre. Aun así, la inversión cayó a la mitad respecto al trimestre anterior, y solo ocho nuevos fondos centrados en criptomonedas recaudaron capital.
El segundo trimestre trajo 4.990 millones de dólares en 218 rondas de capital riesgo, pero el total ocultó una fuerte concentración. La ronda de 1.200 millones de dólares de Kalshi dominó la financiación en etapas avanzadas. La inversión DeFi también cayó a su nivel más bajo desde 2023.
El desglose de la financiación del primer trimestre muestra que el dinero se mueve hacia empresas con demanda visible, licencias o ingresos. El comercio, las bolsas, la inversión y el préstamo captaron alrededor de 2.600 millones de dólares. Los pagos y la IA también atrajeron una fuerte actividad de operaciones.
La verdadera demanda está separando a los supervivientes
Las stablecoins muestran que la demanda de servicios blockchain sigue siendo fuerte en áreas seleccionadas. La oferta total de stablecoin se mantuvo cerca de los 300.000 millones de dólares en agosto. La circulación de USDC se situó en 73.300 millones de dólares al final del segundo trimestre, mientras que el volumen de transacciones en cadena trimestral creció un 151% interanual.
El creciente archivo de cierres destaca cuatro pruebas que ahora importan:
- Los ingresos deben permanecer tras el fin de las recompensas de token, en lugar de depender de actividades subvencionadas.
- Los bonos del Tesoro necesitan financiación estable para nóminas, auditorías y costes legales durante las caídas del mercado.
- Los planes de seguridad deben cubrir brechas operativas, no solo debilidades en el código de contratos inteligentes.
- Los usuarios necesitan una ruta clara de retirada antes de que una plataforma o blockchain deje de funcionar.
El colapso de las puntocom no detuvo el crecimiento continuo de internet. Sin embargo, muchas empresas cerraron tras agotarse la financiación y sus modelos de negocio no generar ingresos sostenibles. Los cierres de Crypto en 2026 sugieren una prueba similar, ya que la tecnología útil por sí sola no garantiza la supervivencia de un proyecto.
Relacionado: La SEC analiza nuevas normas sobre criptomonedas tras el revés de CLARITY
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
