- Digital Chamber poursuit l’Illinois en justice au sujet d’une nouvelle taxe sur les transactions d’actifs numériques.
- La finance traditionnelle a des intermédiaires clairs comme les banques ou les courtiers, mais les blockchains n’en ont pas.
- La loi pourrait, sans le vouloir, traiter les fournisseurs d’infrastructures comme des institutions financières.
Un groupe de défense des cryptomonnaies appelé Digital Chamber poursuit l’Illinois en justice à propos d’une nouvelle taxe sur les transactions d’actifs numériques. Le gouverneur JB Pritzker vient de signer la loi sur la taxe de privilège de 0,2 % (taxe de 0,2 % sur l’échange, le transfert ou la garde des actifs numériques d’un client), et elle fait déjà face à beaucoup de résistance.
La plainte soutient que la loi oblige indûment certaines entreprises de cryptomonnaies à collecter et à verser des impôts d’État sur les transactions d’actifs numériques. Les critiques affirment que certaines parties de la loi placent la charge sur les utilisateurs de blockchain, qui n’ont souvent pas les informations ni même les outils techniques nécessaires pour se conformer.
La question principale ici concerne qui est censé collecter et déclarer ces impôts. Dans la finance traditionnelle, il existe des intermédiaires clairs comme les banques ou les courtiers, mais les réseaux blockchain n’ont souvent personne dans ce rôle.
Le processus peut plutôt impliquer des validateurs, des mineurs, des opérateurs de nœuds, des contrats intelligents, des échanges décentralisés ou des pools de liquidité. Beaucoup de ces participants ne détiennent jamais réellement l’argent des clients ni ne savent même qui sont leurs clients.
S’ils sont tenus de collecter des informations fiscales , ils ne pourraient pas s’y conformer sans repenser complètement le fonctionnement des systèmes décentralisés à partir de zéro.
Impact potentiel sur la DeFi
Si la cour décide d’appliquer des règles strictes de déclaration, les projets de finance décentralisée (DeFi) pourraient rencontrer des difficultés juridiques nettement plus importantes et des incertitudes.
Contrairement aux plateformes centralisées, les protocoles DeFi ne font généralement pas de vérifications KYC, ne peuvent pas identifier les propriétaires de portefeuilles, effectuent les transactions automatiquement via des smart contracts et n’ont souvent pas d’opérateur central.
Essayer de forcer ces protocoles (ou les entreprises qui les soutiennent) à recueillir des informations fiscales pourrait être quasiment impossible d’un point de vue technique. Cela pourrait inciter les développeurs à réfléchir à deux fois avant de lancer de nouveaux projets DeFi dans des endroits où les règles de signalement sont strictes.
Une autre préoccupation est que la loi pourrait involontairement traiter les fournisseurs d’infrastructures comme des validateurs ou des opérateurs de nœuds comme de véritables institutions financières. S’ils sont soumis aux mêmes règles de déclaration destinées aux banques et aux courtiers, les coûts pourraient exploser.
De plus, si davantage d’États américains adhèrent à des lois similaires, les entreprises crypto pourraient se retrouver face à un patchwork complexe d’exigences différentes d’un État à l’autre. Au lieu de simplement suivre un ensemble de règles fédérales, ils pourraient devoir construire des systèmes séparés pour des dizaines d’États, ce qui rendrait tout plus coûteux et compliqué.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
