O “dividendo” de $5.000 de Trump pode desencadear uma grande alta de risco, mas a inflação pode apagar os ganhos

• O dividendo de $5.000 de Trump pode custar $1,35T se pago a cerca de 270 milhões de adultos dos EUA.
• Cerca de 25% de um pagamento de US$ 1,35 Trilhão poderia gerar aproximadamente US$ 338 bilhões em consumo direto.
• O rendimento do Tesouro a 10 anos subiu para 4,83%, destacando como a inflação pode pressionar ativos de risco.

O “dividendo Trump” proposto pelo presidente Donald Trump de $5.000 coloca um ganho inesperado para o consumidor ao lado de um grande risco inflacionário. O plano pode fortalecer os gastos das famílias, as receitas corporativas e a liquidez do mercado. Ainda assim, a mesma injeção de caixa poderia elevar preços, rendimentos do Tesouro e custos de empréstimos.

Donald Trump anunciou a proposta na convenção republicana de meio de mandato em Dallas, no dia 9 de setembro. Ele disse que todo cidadão adulto dos EUA receberia $5.000 se os republicanos mantivessem ambas as câmaras do Congresso em novembro.

Trump também afirmou que o dinheiro teria que ser gasto nos Estados Unidos. No entanto, ele não deu detalhes sobre elegibilidade, prazo, financiamento, implementação ou aplicação da regra de gastos domésticos. Relatórios estimaram que pagamentos a cerca de 270 milhões de adultos custariam cerca de US$ 1,35 trilhão.

Uma injeção de 1,35 trilhão de dólares atingiria primeiro as famílias

O primeiro efeito econômico provavelmente apareceria nos gastos do consumidor. Um domicílio com dois adultos qualificados poderia receber $10.000 sob a proposta. Esse dinheiro poderia cobrir mantimentos, viagens, veículos, custos relacionados ao aluguel ou outras compras domésticas permitidas pelo programa.

Pagamentos de estímulo anteriores oferecem um ponto de referência, embora a economia atual seja diferente do período da pandemia. Pesquisas do Federal Reserve de Nova York descobriram que as famílias gastaram cerca de 29% dos primeiros pagamentos da pandemia em consumo.

Essa participação caiu para 26% na segunda rodada e 25% na terceira. Aplicando o número de 25% apenas como ilustração, o consumo direto poderia chegar a cerca de 338 bilhões de dólares de um programa de US$ 1,35 trilhão.

No entanto, o total de US$ 1,35 trilhão não equivaleria automaticamente a um novo estímulo. O efeito líquido depende fortemente de como Washington financia os pagamentos.

Ações e Bitcoin receberiam o dinheiro indiretamente

Essa questão do financiamento também é importante para os mercados financeiros, onde a transmissão seria menos direta. A proposta de regra de gastos domésticos poderia impedir que os beneficiários usem o próprio pagamento de $5.000 para comprar ações ou criptomoedas.

No entanto, Donald Trump ainda não definiu o que se qualificaria como gastos elegíveis dos EUA. Como resultado, a extensão em que os pagamentos poderiam indiretamente liberar renda familiar para investimento permanece incerta.

Se o dividendo cobrir despesas normalmente financiadas por salários ou poupanças, as famílias poderiam manter uma renda mais regular. Parte desse dinheiro liberado poderia posteriormente chegar a contas de corretora, portfólios de aposentadoria ou mercados de criptomoedas.

Pesquisas da NBER descobriram que as duas primeiras rodadas de verificação da pandemia aumentaram a compra de ações no varejo. Os preços das ações também subiram entre os portfólios com maior participação de investidores varejistas. Pesquisadores do Fed de Cleveland estimaram que o estímulo pandêmico aumentou o volume de negociação entre dólares americanos e Bitcoin em cerca de 3,8%.

No entanto, as compras de Bitcoin vinculadas ao estímulo representaram apenas cerca de 0,02% do total dos dólares de pagamento. O efeito estimado do preço do Bitcoin foi de cerca de sete pontos-base. Isso sugere que transferências fiscais podem reforçar o apetite de risco existente sem criar independentemente um grande mercado de alta.

Uma demanda maior pode reacender a inflação em toda a economia

O mecanismo que sustenta a demanda também cria o principal risco econômico do programa. Se milhões de consumidores receberem poder de compra adicional juntos, a demanda pode crescer mais rápido do que as empresas podem expandir a oferta.

Esse desequilíbrio pode dar às empresas mais espaço para aumentar os preços, especialmente quando a demanda dos consumidores cresce mais rápido do que a oferta disponível. Pesquisas do Federal Reserve sobre política fiscal pandêmica ilustram como grandes transferências governamentais podem criar essa pressão.

Durante a pandemia, os pagamentos de estímulo aumentaram drasticamente a demanda por bens de consumo. No entanto, a produção industrial não conseguiu se expandir rápido o suficiente para acompanhar o aumento dos gastos das famílias. Como resultado, o aumento da diferença entre oferta e demanda contribuiu para pressões de preços mais fortes.

Uma análise do Federal Reserve estimou que o estímulo fiscal pandêmico dos EUA contribuiu com cerca de 2,6 pontos percentuais para o excesso de inflação. Essa estimativa não pode ser aplicada diretamente a um novo programa de US$ 5.000, pois as condições econômicas são diferentes. No entanto, a pesquisa demonstra como grandes transferências fiscais podem aumentar a inflação quando a oferta não se ajusta rápido o suficiente.

Esse risco é particularmente relevante considerando que a inflação continua elevada. Os preços ao consumidor subiram 3,4% em relação ao ano anterior em julho, enquanto o IPC subjacente aumentou 2,5%. Enquanto isso, os preços da energia subiram 14,7%, incluindo um aumento de 24,6% nos preços da gasolina, aumentando ainda mais a pressão sobre os custos das famílias.

Os rendimentos do Tesouro podem reverter uma alta baseada em risco

Nesse contexto inflacionário, a contradição do mercado se torna mais acentuada quando a inflação afeta as taxas de juros e os rendimentos do Tesouro. O Federal Reserve manteve sua taxa alvo entre 3,50% e 3,75% em julho.

No entanto, três membros do FOMC discordaram e favoreceram um aumento de 25 pontos-base porque viam as pressões inflacionárias como persistentes. O governador do Fed, Christopher Waller, disse em 3 de setembro que a inflação permaneceu “significativamente acima” da meta de 2% do banco central.

Ele disse que as taxas poderiam permanecer inalteradas se a desinflação recente continuasse. No entanto, outro aumento poderia se tornar apropriado se os dados de agosto mostrassem que a melhora foi temporária.

Além disso, em 9 de setembro, o rendimento do Tesouro de 10 anos atingiu 4,83%, enquanto o de 30 anos ficou em 5,28%. Basicamente, rendimentos mais altos elevam as taxas de desconto sobre lucros corporativos futuros e podem pressionar ações de crescimento caras.

Bitcoin e outras criptomoedas também enfrentam uma concorrência mais forte quando títulos do governo oferecem retornos maiores com menor risco. Como resultado, o impulso inicial de liquidez do dividendo pode eventualmente agir contra ativos de risco se uma demanda mais forte impulsionar a inflação e impulsionar os rendimentos para cima.

Isso cria a tensão no mercado central em torno da proposta. Dinheiro adicional poderia inicialmente apoiar gastos e apetite por risco, mas o aumento da inflação e dos custos de empréstimos poderiam enfraquecer a mesma alta posteriormente.

A Escolha de Financiamento pode Decidir o Impacto do Dividendo no Mercado

A forma como Washington financia a proposta pode importar tanto quanto o próprio pagamento. O vice-presidente JD Vance sugeriu que americanos mais ricos poderiam potencialmente ser excluídos. Ele também disse que a receita tarifária poderia ajudar a financiar o programa.

No entanto, segundo relatos, a receita tarifária existente ficaria muito aquém de cobrir um programa que custa mais de 1 trilhão de dólares. O déficit orçamentário federal já é de cerca de 1,8 trilhão anualmente, enquanto a dívida federal ultrapassou 40 trilhões.

Como resultado, o financiamento por dívida poderia exigir emissão adicional de títulos do Tesouro, o que poderia exercer uma pressão ainda maior para cima sobre os rendimentos. O financiamento tarifário ofereceria outra fonte de receita, mas tarifas mais altas também podem aumentar custos para importadores e consumidores.

Alternativamente, Washington poderia compensar parte do programa por meio de cortes de gastos ou impostos mais altos. No entanto, essa abordagem reduziria o efeito geral do estímulo, já que o governo injetaria poder de compra nas famílias enquanto o retiraria em outros lugares.

Portanto, o financiamento por dívida poderia gerar o maior impulso de demanda de curto prazo, mas maiores riscos de empréstimos. O financiamento tarifário poderia combinar transferências familiares com pressão adicional sobre preços. Enquanto isso, um financiamento totalmente compensado criaria um estímulo líquido menor, considerando que grande parte do novo poder de compra das famílias seria equilibrado em outros lugares.

O dividendo contém seu próprio mecanismo de reversão de mercado

A proposta deve ser melhor entendida como um evento econômico em duas etapas. A primeira etapa se concentraria em famílias, gastos e maior capacidade financeira. Adultos elegíveis receberiam mais recursos, enquanto empresas voltadas para o consumidor poderiam se beneficiar de uma demanda maior.

Famílias que usam o dividendo para despesas ordinárias também poderiam preservar mais salários ou poupanças. Essa flexibilidade poderia apoiar indiretamente a participação em ações e criptomoedas. A segunda etapa dependeria da inflação, rendimentos do Tesouro e da política do Federal Reserve.

Se a demanda crescer mais rápido que a oferta, a pressão inflacionária pode aumentar. Uma inflação mais alta pode manter as taxas restritivas e aumentar os custos de empréstimos do governo. Essas forças enfraqueceriam as avaliações e reduziriam o suporte de liquidez que inicialmente ajudava a arriscar os ativos.

A mesma injeção de dinheiro poderia, portanto, criar tanto o comício quanto as condições que o restringiriam depois. No entanto, toda essa sequência permanece condicional. Os republicanos devem primeiro manter o controle tanto da Câmara quanto do Senado, enquanto o Congresso ainda precisaria autorizar o programa.

Os legisladores então precisariam determinar elegibilidade, prazo, financiamento e aplicação da exigência de gastos internos. Em última análise, a questão central é se uma demanda doméstica mais forte pode surgir sem gerar inflação suficiente para reverter o benefício inicial do mercado.

Relacionado: A Dívida Estatal da Índia Está Crescendo: O Que Isso Significa para a Rúpia, Investidores e Cripto