- El dividendo de 5.000 dólares de Trump podría costar 1,35 toneladas si se paga a unos 270 millones de adultos estadounidenses.
- Aproximadamente el 25% de un pago de 1,35 millones de dólares podría generar aproximadamente 338.000 millones de dólares en consumo directo.
- El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años subió hasta el 4,83%, subrayando cómo la inflación podría presionar a los activos de riesgo.
El «dividendo Trump» propuesto por el presidente Donald Trump de 5.000 dólares sitúa un beneficio extraordinario para los consumidores junto a un importante riesgo inflacionario. El plan podría fortalecer el gasto de los hogares, los ingresos corporativos y la liquidez del mercado. Sin embargo, la misma inyección de efectivo podría elevar los precios, los rendimientos del Tesoro y los costes de préstamo.
Donald Trump anunció la propuesta en la convención republicana de mitad de mandato en Dallas el 9 de septiembre. Dijo que cada ciudadano estadounidense adulto recibiría 5.000 dólares si los republicanos mantienen ambas cámaras del Congreso en noviembre.
Trump también dijo que el dinero tendría que gastarse en Estados Unidos. Sin embargo, no dio detalles sobre la elegibilidad, el plazo, la financiación, la implementación o la aplicación de la norma de gasto interno. Los informes estimaron que los pagos a aproximadamente 270 millones de adultos costarían alrededor de 1,35 billones de dólares.
Una inyección de efectivo de 1,35 billones de dólares afectaría primero a los hogares
El primer efecto económico probablemente se reflejaría en el gasto de los consumidores. Un hogar con dos adultos que cumplen los requisitos podría recibir 10.000 dólares según la propuesta. Ese dinero podría cubrir alimentos, viajes, vehículos, costes relacionados con el alquiler u otras compras domésticas permitidas por el programa.
Los pagos de estímulo pasados ofrecen un punto de referencia, aunque la economía actual difiere de la del periodo pandémico. Una investigación de la Reserva Federal de Nueva York encontró que los hogares gastaron alrededor del 29% de los pagos iniciales de la pandemia en consumo.
Esa cuota cayó al 26% en la segunda ronda y al 25% en la tercera. Aplicando la cifra del 25% solo como ejemplo, el consumo directo podría alcanzar unos 338.000 millones de dólares de un programa de 1,35 billones.
Sin embargo, los 1,35 billones completos no equivaldrían automáticamente a un nuevo estímulo. El efecto neto depende en gran medida de cómo Washington financie los pagos.
Las acciones y el bitcoin recibirían el dinero de forma indirecta
Esa cuestión de financiación también importa para los mercados financieros, donde la transmisión sería menos directa. La propuesta de norma sobre el gasto interno podría impedir que los beneficiarios utilicen el propio pago de 5.000 dólares para comprar acciones o criptomonedas.
Sin embargo, Donald Trump aún no ha definido qué calificaría como gasto estadounidense elegible. Como resultado, la medida en que los pagos podrían liberar indirectamente ingresos familiares para inversión sigue sin estar clara.
Si el dividendo cubre gastos normalmente financiados con salarios o ahorros, las familias podrían conservar ingresos más regulares. Parte de ese dinero liberado podría llegar más adelante a cuentas de corretaje, carteras de jubilación o mercados de criptomonedas.
La investigación de NBER encontró que las dos primeras rondas de control por la pandemia aumentaron la compra minorista de acciones. Los precios de las acciones también subieron entre las carteras con una mayor participación de inversores minoristas. Investigadores de la Fed de Cleveland estimaron que el estímulo pandémico aumentó el volumen de negociación entre dólares estadounidenses y Bitcoin en aproximadamente un 3,8%.
Sin embargo, las compras de Bitcoin vinculadas al estímulo representaron solo alrededor del 0,02% del total de dólares de pago. El efecto estimado del precio de Bitcoin fue de unos siete puntos básicos. Eso sugiere que las transferencias fiscales pueden reforzar el apetito de riesgo existente sin crear de forma independiente un mercado alcista importante.
Una mayor demanda podría reavivar la inflación en toda la economía
El mecanismo que apoya la demanda también crea el principal riesgo económico del programa. Si millones de consumidores reciben juntos poder adquisitivo adicional, la demanda podría aumentar más rápido de lo que las empresas pueden expandir la oferta.
Ese desequilibrio puede dar a las empresas más margen para subir los precios, especialmente cuando la demanda de los consumidores crece más rápido que la oferta disponible. La investigación de la Reserva Federal sobre la política fiscal pandémica ilustra cómo las grandes transferencias gubernamentales pueden generar esa presión.
Durante la pandemia, los pagos de estímulo aumentaron drásticamente la demanda de bienes de consumo. Sin embargo, la producción industrial no logró expandirse lo suficientemente rápido como para igualar el aumento del gasto doméstico. Como resultado, la creciente brecha entre oferta y demanda contribuyó a presiones de precios más fuertes.
Un análisis de la Reserva Federal estimó que el estímulo fiscal de la pandemia estadounidense contribuyó unos 2,6 puntos porcentuales al exceso de inflación. Esa estimación no puede aplicarse directamente a un nuevo programa de 5.000 dólares, ya que las condiciones económicas son diferentes. No obstante, la investigación demuestra cómo las grandes transferencias fiscales pueden aumentar la inflación cuando la oferta no puede ajustarse lo suficientemente rápido.
Ese riesgo es especialmente relevante teniendo en cuenta que la inflación sigue elevada. Los precios al consumidor aumentaron un 3,4% interanual en julio, mientras que el IPC subyacente aumentó un 2,5%. Mientras tanto, los precios de la energía subieron un 14,7%, incluyendo un incremento del 24,6% en los precios de la gasolina, lo que añadió más presión sobre los costes de los hogares.
Los rendimientos del Tesoro podrían revertir un rally basado en el riesgo
En ese contexto inflacionario, la contradicción del mercado se acentua una vez que la inflación afecta a los tipos de interés y a los rendimientos del Tesoro. La Reserva Federal mantuvo su tipo objetivo entre el 3,50% y el 3,75% en julio.
Sin embargo, tres miembros del FOMC disintieron y apoyaron un aumento de 25 puntos básicos porque consideraban persistentes las presiones inflacionarias. El gobernador de la Fed, Christopher Waller, dijo el 3 de septiembre que la inflación seguía siendo «significativamente por encima» del objetivo del 2% del banco central.
Dijo que los tipos podrían mantenerse sin cambios si la desinflación reciente continuaba. No obstante, otro aumento podría ser apropiado si los datos de agosto mostraran que la mejora fue temporal.
Además, el 9 de septiembre, el rendimiento del Bono del Tesoro a 10 años alcanzó el 4,83%, mientras que el a 30 años se situó en el 5,28%. Esencialmente, los rendimientos más altos elevan los tipos de descuento sobre los beneficios futuros de las empresas y pueden presionar a las acciones de crecimiento caras.
Bitcoin y otras criptomonedas también enfrentan una competencia más fuerte cuando los bonos gubernamentales ofrecen mayores rendimientos y menor riesgo. Como resultado, el impulso inicial de liquidez del dividendo podría acabar jugando en contra de los activos de riesgo si una demanda más fuerte impulsa la inflación y eleva los rendimientos.
Eso crea la tensión en el mercado central que rodea la propuesta. Un adicional de efectivo podría inicialmente apoyar el gasto y el apetito por el riesgo, pero el aumento de la inflación y los costes de endeudamiento podrían debilitar posteriormente el mismo rally.
La elección de financiación podría determinar el impacto en el mercado de los dividendos
La forma en que Washington financie la propuesta podría importar tanto como el propio pago. El vicepresidente JD Vance ha sugerido que los estadounidenses más ricos podrían ser excluidos. También dijo que los ingresos arancelarios podrían ayudar a financiar el programa.
Sin embargo, según informes, los ingresos arancelarios existentes estarían muy por debajo de cubrir un programa que cueste más de 1 billón de dólares. El déficit presupuestario federal ya es de aproximadamente 1,8 billones anuales, mientras que la deuda federal ha superado los 40 billones.
Como resultado, la financiación por deuda podría requerir una emisión adicional de Bonos del Tesoro, lo que podría ejercer una presión al alza adicional sobre los rendimientos. La financiación arancelaria ofrecería otra fuente de ingresos, pero aranceles más altos también pueden aumentar los costes para importadores y consumidores.
Alternativamente, Washington podría compensar parte del programa mediante recortes de gasto o impuestos más altos. No obstante, ese enfoque reduciría el efecto global del estímulo, ya que el gobierno inyectaría poder adquisitivo en los hogares mientras lo retiraría en otros lugares.
Por lo tanto, la financiación por deuda podría producir el mayor impulso de la demanda a corto plazo pero mayores riesgos de endeudamiento. La financiación arancelaria podría combinar transferencias de hogares con una presión adicional sobre los precios. Mientras tanto, una financiación totalmente compensada crearía un estímulo neto menor, teniendo en cuenta que gran parte del nuevo poder adquisitivo de los hogares se equilibraría en otros lugares.
El dividendo contiene su propio mecanismo de inversión de mercado
La propuesta se entiende mejor como un evento económico de dos etapas. La primera fase se centraría en los hogares, el gasto y una mayor capacidad financiera. Los adultos elegibles recibirían más recursos, mientras que las empresas orientadas al consumidor podrían beneficiarse de una mayor demanda.
Los hogares que utilicen el dividendo para gastos ordinarios también podrían preservar más salarios o ahorros. Esa flexibilidad podría apoyar indirectamente la participación en acciones y criptomonedas. La segunda etapa dependería de la inflación, los rendimientos del Tesoro y la política de la Reserva Federal.
Si la demanda crece más rápido que la oferta, la presión inflacionaria podría aumentar. Una inflación más alta podría mantener los tipos restrictivos y aumentar los costes de endeudamiento del gobierno. Estas fuerzas debilitarían las valoraciones y reducirían el soporte de liquidez que inicialmente ponía en riesgo los activos.
La misma inyección de dinero podría por tanto crear tanto el mitin como las condiciones que luego lo limiten. Sin embargo, toda esa secuencia sigue siendo condicional. Los republicanos deben primero mantener el control tanto de la Cámara como del Senado, mientras que el Congreso aún tendría que autorizar el programa.
Los legisladores tendrían que determinar entonces la elegibilidad, el momento, la financiación y la aplicación del requisito de gasto interno. En última instancia, la cuestión central es si puede surgir una demanda de hogares más fuerte sin generar suficiente inflación para revertir el beneficio inicial del mercado.
Relacionado: La deuda estatal de India está aumentando: lo que significa para la rupia, los inversores y las criptomonedas
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
