Le « dividende » de 5 000 $ de Trump pourrait déclencher un rallye massif axé sur le risque, mais l’inflation pourrait effacer ces gains

• Le dividende de 5 000 $ de Trump pourrait coûter 1,35 T $ s’il est versé à environ 270 millions d’adultes américains.
• Environ 25 % d’un paiement de 1,35 million de dollars pourrait générer environ 338 milliards de dollars de consommation directe.
• Le rendement des obligations du Trésor à 10 ans est passé à 4,83 %, soulignant comment l’inflation pouvait exercer une pression sur les actifs à risque.

Le « dividende Trump » proposé par le président Donald Trump de 5 000 dollars place un bénéfice pour les consommateurs à côté d’un risque majeur d’inflation. Le plan pourrait renforcer les dépenses des ménages, les revenus des entreprises et la liquidité des marchés. Pourtant, la même injection de liquidités pourrait faire remonter les prix, les rendements des bons du Trésor et les coûts d’emprunt.

Donald Trump a annoncé la proposition lors de la convention républicaine de mi-mandat à Dallas le 9 septembre. Il a déclaré que chaque citoyen adulte américain recevrait 5 000 $ si les républicains conservent les deux chambres du Congrès en novembre.

Trump a également déclaré que l’argent devrait être dépensé aux États-Unis. Cependant, il n’a donné aucun détail sur l’éligibilité, le calendrier, le financement, la mise en œuvre ou l’application de la règle sur les dépenses intérieures. Les rapports estimaient que les paiements à environ 270 millions d’adultes coûteraient environ 1,35 billion de dollars.

Une injection de 1,35 billion de dollars frapperait d’abord les ménages

Le premier effet économique apparaîtrait probablement dans les dépenses des consommateurs. Un ménage comptant deux adultes éligibles pourrait recevoir 10 000 $ dans le cadre de la proposition. Cet argent pourrait couvrir les courses, les déplacements, les véhicules, les loyers ou d’autres achats domestiques autorisés par le programme.

Les paiements de relance passés offrent un point de référence, bien que l’économie actuelle diffère de celle de la pandémie. Une étude de la Réserve fédérale de New York a révélé que les ménages dépensaient environ 29 % des premiers paiements pandémiques pour la consommation.

Cette part est tombée à 26 % au deuxième tour et à 25 % au troisième. En n’utilisant que le chiffre de 25 % comme illustration, la consommation directe pourrait atteindre environ 338 milliards de dollars dans un programme de 1,35 billion de dollars.

Cependant, le montant complet de 1,35 billion de dollars ne serait pas automatiquement synonyme d’un nouveau plan de relance. L’effet net dépend fortement de la manière dont Washington finance les paiements.

Les actions et le Bitcoin recevraient l’argent indirectement

Cette question de financement est également importante pour les marchés financiers, où la transmission serait moins directe. La règle proposée sur les dépenses intérieures pourrait empêcher les bénéficiaires d’utiliser le paiement de 5 000 $ lui-même pour acheter des actions ou des cryptomonnaies.

Cependant, Donald Trump n’a pas encore défini ce qui qualifierait de dépenses américaines éligibles. En conséquence, la mesure dans laquelle ces paiements pourraient indirectement libérer un revenu des ménages pour l’investissement reste incertaine.

Si le dividende couvre des dépenses normalement financées par les salaires ou l’épargne, les familles pourraient conserver des revenus plus réguliers. Une partie de cet argent libéré pourrait ensuite parvenir sur des comptes de courtage, des portefeuilles de retraite ou des marchés des cryptomonnaies.

Des recherches du NBER ont révélé que les deux premiers tours de contrôle liés à la pandémie ont augmenté l’achat d’actions au détail. Les cours des actions ont également augmenté parmi les portefeuilles avec une participation plus importante des investisseurs particuliers. Des chercheurs de la Fed de Cleveland ont estimé que la relance pandémique a augmenté le volume d’échanges dollar-Bitcoin américain d’environ 3,8 %.

Cependant, les achats de Bitcoin liés à la relance ne représentaient qu’environ 0,02 % du total des dollars de paiement. L’effet estimé du prix du Bitcoin était d’environ sept points de base. Cela suggère que les transferts fiscaux peuvent renforcer l’appétit pour le risque existant sans créer de manière indépendante un marché haussier majeur.

Une demande plus élevée pourrait raviver l’inflation dans l’ensemble de l’économie

Le mécanisme soutenant la demande constitue également le principal risque économique du programme. Si des millions de consommateurs reçoivent ensemble un pouvoir d’achat supplémentaire, la demande pourrait augmenter plus vite que les entreprises ne peuvent accroître l’offre.

Ce déséquilibre peut donner aux entreprises plus de marge pour augmenter les prix, surtout lorsque la demande des consommateurs croît plus vite que l’offre disponible. Les recherches de la Réserve fédérale sur la politique budgétaire pandémique illustrent comment d’importants transferts gouvernementaux peuvent exercer cette pression.

Pendant la pandémie, les paiements de relance ont fortement augmenté la demande de biens de consommation. Cependant, la production industrielle n’a pas réussi à s’étendre assez rapidement pour suivre la hausse des dépenses des ménages. En conséquence, l’écart croissant entre la demande et l’offre a contribué à des pressions tarifaires plus fortes.

Une analyse de la Réserve fédérale a estimé que le plan de relance budgétaire américain lors de la pandémie a contribué d’environ 2,6 points de pourcentage à l’inflation excessive. Cette estimation ne peut pas être appliquée directement à un nouveau programme de 5 000 dollars, car les conditions économiques sont différentes. Néanmoins, la recherche démontre que de grands transferts fiscaux peuvent augmenter l’inflation lorsque l’offre ne s’ajuste pas assez rapidement.

Ce risque est particulièrement pertinent étant donné que l’inflation reste élevée. Les prix à la consommation ont augmenté de 3,4 % en glissement annuel en juillet, tandis que l’IPC de base a augmenté de 2,5 %. Parallèlement, les prix de l’énergie ont augmenté de 14,7 %, dont une hausse de 24,6 % des prix de l’essence, accentuant la pression sur les coûts des ménages.

Les rendements des bons du Trésor pourraient inverser un rallye axé sur le risque

Dans ce contexte inflationniste, la contradiction du marché devient plus marquée lorsque l’inflation affecte les taux d’intérêt et les rendements du Trésor. La Réserve fédérale a maintenu son taux cible entre 3,50 % et 3,75 % en juillet.

Cependant, trois membres du FOMC ont exprimé leur opinion dissidente et ont préféré une augmentation de 25 points de base car ils considéraient les pressions inflationnistes comme persistantes. Le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, a déclaré le 3 septembre que l’inflation restait « significativement au-dessus » de l’objectif de 2 % de la banque centrale.

Il a indiqué que les taux pourraient rester inchangés si la récente désinflation se poursuivait. Néanmoins, une autre hausse pourrait devenir appropriée si les données d’août montraient que cette amélioration était temporaire.

De plus, le 9 septembre, le rendement des obligations du Trésor à 10 ans a atteint 4,83 %, tandis que celui sur 30 ans s’est établi à 5,28 %. Essentiellement, des rendements plus élevés augmentent les taux d’actualisation sur les profits futurs des entreprises et peuvent exercer une pression sur les actions de croissance coûteuses.

Le Bitcoin et d’autres cryptomonnaies font également face à une concurrence plus forte lorsque les obligations d’État offrent des rendements plus élevés avec un risque moindre. En conséquence, l’augmentation initiale de liquidité du dividende pourrait finalement jouer contre les actifs à risque si une demande plus forte alimente l’inflation et fait grimper les rendements.

Cela crée la tension sur le marché central autour de la proposition. Des liquidités supplémentaires pourraient initialement soutenir les dépenses et l’appétit pour le risque, mais la hausse de l’inflation et des coûts d’emprunt pourraient ensuite affaiblir le même rallye.

Le choix du financement pourrait déterminer l’impact du dividende sur le marché

La manière dont Washington finance la proposition pourrait compter autant que le paiement lui-même. Le vice-président JD Vance a suggéré que les Américains plus riches pourraient potentiellement être exclus. Il a également déclaré que les recettes tarifaires pourraient aider à financer le programme.

Cependant, selon des rapports, les recettes tarifaires existantes seraient bien en deçà de couvrir un programme coûtant plus d’un trillion de dollars. Le déficit budgétaire fédéral est déjà d’environ 1,8 billion de dollars par an, tandis que la dette fédérale a dépassé 40 000 milliards de dollars.

En conséquence, le financement par dette pourrait nécessiter des émissions supplémentaires de bons du Trésor, ce qui pourrait exercer une pression accrue sur les rendements. Le financement tarifaire offrirait une autre source de revenus, mais des tarifs plus élevés pourraient aussi augmenter les coûts pour les importateurs et les consommateurs.

Alternativement, Washington pourrait compenser une partie du programme par des coupes budgétaires ou une hausse des impôts. Néanmoins, cette approche réduirait l’effet global de relance, car le gouvernement injecterait le pouvoir d’achat aux ménages tout en le retirant ailleurs.

Par conséquent, le financement par dette pourrait produire la plus forte augmentation de la demande à court terme mais des risques d’emprunt plus importants. Le financement tarifaire pourrait combiner les transferts des ménages avec une pression accrue sur les prix. Par ailleurs, un financement entièrement compensé créerait un stimulus net plus faible, étant donné qu’une grande partie du nouveau pouvoir d’achat des ménages serait équilibrée ailleurs.

Le dividende contient son propre mécanisme d’inversion du marché

La proposition s’entend mieux comme un événement économique en deux étapes. La première étape serait centrée sur les ménages, les dépenses et une capacité financière renforcée. Les adultes éligibles recevraient plus de ressources, tandis que les entreprises orientées vers les consommateurs pourraient bénéficier d’une demande accrue.

Les ménages utilisant le dividende pour les dépenses ordinaires pourraient également préserver davantage de salaires ou d’épargne. Cette flexibilité pourrait indirectement soutenir la participation aux actions et aux cryptomonnaies. La deuxième étape dépendrait de l’inflation, des rendements du Trésor et de la politique de la Réserve fédérale.

Si la demande croît plus vite que l’offre, la pression inflationniste pourrait augmenter. Une inflation plus élevée pourrait maintenir des taux restrictifs et augmenter les coûts d’emprunt publics. Ces forces affaibliraient les valorisations et réduiraient le soutien à la liquidité qui a initialement contribué à mettre en danger les actifs.

La même injection d’argent pourrait donc créer à la fois le rassemblement et les conditions qui le restreindront ultérieurement. Cependant, toute cette séquence reste conditionnelle. Les républicains doivent d’abord conserver le contrôle à la fois de la Chambre et du Sénat, tandis que le Congrès devrait encore autoriser le programme.

Les législateurs devraient alors déterminer l’éligibilité, le calendrier, le financement et l’application de l’exigence de dépenses intérieures. En fin de compte, la question centrale est de savoir si une demande des ménages plus forte peut émerger sans générer suffisamment d’inflation pour inverser le bénéfice initial du marché.

En lien avec : La dette de l’État indienne augmente : ce que cela signifie pour la roupie, les investisseurs et la crypto