- Schiff bezeichnet Dimons Vorstoß für die Regulierung von Krypto-Währungen auf Bankebene als Unsinn in einer direkten öffentlichen Erwiderung.
- Banken nutzen Fractional Reserve Lendings, während voll abgesicherte Stablecoins 100 % der Staatsanleihen besitzen.
- Schiff argumentiert, dass Stablecoins, die durch Dollar gedeckt sind, und Staatsanleihen grundlegend unterschiedliche Risikoprofile aufweisen.
Peter Schiff, einer der lautstärksten Kritiker der Kryptowährung, hat eine unerwartete Position zur Verteidigung von Stablecoins eingenommen und sich direkt gegen das Argument von JPMorgan Chase-CEO Jamie Dimon gestellt, dass Kryptounternehmen, die verzinsliche Produkte anbieten, denselben Kapital- und Compliance-Anforderungen unterliegen sollten wie Banken.
„Das ist Unsinn. Banken sind von der FDIC versichert und vergeben riskante Kredite im Rahmen eines Fraktionsreservesystems. Stablecoin-Herausgeber nicht“, schrieb Schiff .
Was Dimon gesagt hat
Dimon, der nach der Ankündigung einer Partnerschaft von JPMorgan sprach, die Chase-Kundenkonten direkt mit Coinbase-Wallets verknüpft, argumentierte , dass jedes Kryptounternehmen, das verzinsliche Produkte anbietet, denselben regulatorischen Standards wie traditionelle Bankinstitute unterliegen sollte. Das Argument stellt Stablecoin-Emittenten als bankenähnliche Einheiten dar, die bankähnliche Verpflichtungen tragen sollten.
Warum Schiff anderer Meinung ist
Schiffs Gegenargument zieht eine strukturelle Unterscheidung, die die Kryptoindustrie seit Jahren macht, aber selten von ihm erwartet hat. Banken arbeiten unter Fraktionsreservesystemen, vergeben riskante Darlehen gegen Einlagen und verlassen sich dabei auf FDIC-Versicherungen als Sicherung für den Kundenschutz. Der gesamte Rahmen der Bankregulierung existiert aufgrund dieses inhärenten Risikos im Modell.
Ein Stablecoin-Emittent , der ausschließlich 100 % der Dollarreserven in US-Staatsanleihen hält, funktioniert nicht so. Es gibt keine riskanten Darlehen. Es gibt keine Fraktionsreserve. Das systemische Risikoprofil ist grundlegend anders, und die Anwendung von Bankkapitalanforderungen auf ein vollständig abgesichertes Instrument wäre eine regulatorische Überschreitung statt eines Investorenschutzes.
Die Ironie entging den Beobachtern nicht
Ein Kommentator zu X wies auf den offensichtlichen Widerspruch hin. „Ich bin überrascht, Peter. Aufgrund Ihrer langjährigen Bedenken bezüglich Kryptowährungen hätte ich erwartet, dass Sie eine strengere Aufsicht unterstützen, nicht ablehnen. Sie haben jahrelang argumentiert, dass Krypto keinen Investorenschutz und keine angemessene Regulierung bietet.“
Schiff entgegnete, dass Stablecoins einen legitimen Zweck erfüllen, und argumentierte, dass Emittenten nicht als Banken behandelt werden sollten, insbesondere wenn die Token vollständig durch US-Dollar gedeckt sind und Reserveanlagen ausschließlich in Staatsanleihen investiert sind.
Verwandt: Ripple fordert die SEC auf, die 0%-Haarschnittregel auf Stablecoins anzuwenden
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
