- Schiff califica la presión de Dimon para la regulación de las criptomonedas a nivel bancario como una respuesta pública directa.
- Los bancos utilizan préstamos de reserva fraccionaria, mientras que las stablecoins totalmente respaldadas poseen activos del Tesoro al 100%.
- Schiff sostiene que las stablecoins respaldadas por dólares y los bonos del Tesoro presentan perfiles de riesgo fundamentalmente diferentes.
Peter Schiff, uno de los críticos más vocales de las criptomonedas, ha adoptado una postura inesperada en defensa de las stablecoins, rechazando directamente el argumento del CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, de que las empresas cripto que ofrecen productos generadores de intereses deberían enfrentarse a los mismos requisitos de capital y cumplimiento que los bancos.
«Eso es una tontería. Los bancos están asegurados por la FDIC y conceden préstamos arriesgados bajo un sistema de reserva fraccionaria. Los emisores de stablecoins no lo hacen», escribió Schiff .
Lo que dijo Dimon
Dimon, hablando después de que JPMorgan anunciara una alianza que vincula directamente las cuentas de clientes de Chase con las carteras de Coinbase, argumentó que cualquier empresa cripto que ofrezca productos con intereses debería estar sujeta a los mismos estándares regulatorios que las instituciones bancarias tradicionales. El argumento presenta a los emisores de stablecoins como entidades similares a bancos que deberían tener obligaciones similares a las de los bancos.
Por qué Schiff no está de acuerdo
El contraargumento de Schiff establece una distinción estructural que la industria cripto ha estado haciendo durante años, pero que rara vez esperaba escuchar de él. Los bancos operan bajo sistemas de reserva fraccionaria, otorgando préstamos arriesgados contra depósitos mientras dependen del seguro de la FDIC como respaldo para la protección del cliente. Todo el marco de la regulación bancaria existe debido a ese riesgo inherente en el modelo.
Un emisor de stablecoin que posee reservas del 100% en dólares invertidas exclusivamente en valores del Tesoro de EE. UU. no opera de esa manera. No hay préstamos arriesgados. No existe una reserva fraccionaria. El perfil de riesgo sistémico es fundamentalmente diferente y aplicar requisitos de capital bancario a un instrumento totalmente respaldado sería un exceso regulatorio en lugar de protección al inversor.
La ironía no pasó desapercibida para los observadores
Un comentarista en X señaló la contradicción obvia. «Me sorprende, Peter. Basándome en tus preocupaciones de larga duración sobre las criptomonedas, habría esperado que apoyaras una supervisión más estricta, no que te opusieras a ella. Has pasado años argumentando que las criptomonedas carecen de protecciones para los inversores y de una regulación adecuada.»
Schiff respondió que las stablecoins cumplen un propósito legítimo y argumentó que los emisores no deberían ser tratados como bancos, especialmente cuando los tokens están completamente respaldados por dólares estadounidenses y los activos de reserva se invierten exclusivamente en valores del Tesoro.
Relacionado: Ripple insta a la SEC a aplicar la regla de 0% de recorte a las stablecoins
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
